Мировой судья 3-го судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Сафронова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бистерфельд Н. Г. на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 07 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Бистерфельд Н. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее Фонд модернизации ЖКХ) обратился к мировому судье с иском к Бистерфельд (Бирюковой) Н.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
В обоснование исковых требований указано, что Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 г. № 490-п.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 г. № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014- 2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 годы, в которую включены все многоквартирные дома, за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Бистерфельд (Бирюкова) Н.Г. является собственником 1/2 доли помещения, площадью 5,85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истец направлял в адрес ответчика уведомления о взносах за капитальный ремонт, однако ответчик взносы за капитальный ремонт не вносила, в связи с чем за период с сентября 2022 по декабрь 2023 образовалась задолженность по взносам в размере 1115,24 руб. пени - 175,31 руб.
В связи с произведенными ответчиком оплатами, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2022 по декабрь 2023 в размере 175,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 89).
Решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 07 ноября 2025 года исковые требования Фонда модернизации ЖКХ удовлетворены. Взыскано с Бистерфельд Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области задолженность по пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (соразмерно площади 5.85 кв.м.), за период с сентября 2022 по декабрь 2023 года в размере 175,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 4 175,31 рублей (л.д. 158-166).
Ответчик Бистерфельд Н.Г., не согласившись с решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. В обоснование жалобы указала, что расчет дополнительной суммы 287,46 руб. является ошибочным. Согласно данным тарифам по оплате взносов за капитальный ремонт, общая сумма начислений за спорный период с 01 января 2022 по 31 апреля 2023 года общая сумма составляет 1 115,25 руб. Фактически оплачено ответчиком 1 115,25 руб. Задолженность отсутствует. Таким образом, на момент вынесения решения обязательство по оплате взносов было полностью прекращено надлежащим исполнением. Взыскание пени неправомерно, так как просрочка возникла по вине истца. Ответственность в виде пени наступает при наличии вины должника. В случае ответчика вина отсутствует. Региональный оператор (истец) нарушил свою прямую обязанность по информированию собственников не уведомил о выборе его оператором, не предоставил реквизиты для оплаты, не направлял квитанций по известным ему адресам. У ответчика не было реальной возможности узнать о необходимости и порядке оплаты. Поэтому оснований для взыскания пеней в сумме 317,40 руб. не имеется. Существенное процессуальное нарушение, дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения. Ответчик проживает в Германии, что подтверждается справкой с места жительства. Суд направлял извещения только по адресу регистрации в г. Бердске, где ответчик не проживает, и не принял мер к извещению по известному месту ее фактического пребывания. Ответчик не получала ни повесток, ни искового заявления, как собственник, узнала о перемене регоператора, наличии задолженности из решения суда. Решение суда от 07.11.2025 по гражданскому делу № 2-1423/2025-31-1 получила 10.12.2025, получив скан-копию решения суда вступившее в законную силу из аппарата мирового суда города Бердска направленную по электронной почте, когда прибыла 05.12.2025 на территорию РФ. Такое ненадлежащее извещение лишило ответчика возможности участвовать в процессе и представить доказательства, что является безусловным основанием для отмены решения. Истец не представил суду доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка (направления претензии, акта сверки), как того требует положение Жилищного кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей. Ответчик никаких претензий истца не получала. Нарушение этого порядка влечет оставление иска без рассмотрения. Просит отменить решение мирового судьи от 07.11.2025 и принять новое решение, которым отказать Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме (во взыскании пени 317,40 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 170). Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, который мог проинформировать о реквизитах, но вместо этого каждый год подает иски в суд, взыскивает при этом несоразмерно высокую госпошлину в размере 4000 руб. Такие действия направлены не на получение платы за капремонт, а на искусственное увеличение долга, пени и последующих исполнительских сборов, что ухудшает материальное положение ответчика. Ответчик одна воспитывает детей, не получает алименты с 2013 по 2024, стоит на учете в Центе занятости населения. В период проживания ответчика в Германии с 2018 по 2021 ресурсоснабжающие и управляющие компании перешли на прямые договоры и открыли собственные кассы. Однако Фонд модернизации (региональный оператор) в нарушение принципов добросовестности не направлял в договор о формирования фонда капремонта, а также платежные документы и свои банковские реквизиты, номер лицевого счета для оплаты взносов за капитальный ремонт. До обращения истца в суд ответчику не было известно ни о сумме задолженности, ни о способах её погашения. Фактически реквизиты для оплаты взносов ответчику стали известны в рамках судебного разбирательства (л.д. 193).
01.03.2026 Бистерфельд Н.Г. подано ходатайство в суд об извещении посредством электронной почты, в обоснование которого указано, что не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации или проживания. Ответчик Бистерфельд Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена способом, указанным в ходатайстве (л.д. 202), причин неявки суду не представлено.
Представитель истца Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленяя и благоустройства.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
В силу постановления Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п «О наделении некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области», ст.ст. 3.1, 9 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», постановления Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы», постановления Правительства Новосибирской области от 13.11.2019 № 475-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2020-2022 годы» Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области правомочен на выставление квитанций на оплату таких взносов собственниками жилых помещений, у которых такая обязанность возникла, с августа 2014 года.
На основании ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, закон возлагает на регионального оператора обязанность по такому извещению.
Уведомления Фондом направляются по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме за капитальный ремонт общего имущества, в котором вносится взнос (п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Бирюковой Н.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении, по адресу: НСО. <адрес>. Площадь 1/2 доли составляет 5,85 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).
Согласно ответу адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО, Бирюкова Н. Г. стала Бистерфельд Н. Г. (л.д.32).
Многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043, утвержденную Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности (л.д.128-131). Однако, определением от 21.05.2024 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями, относительно исполнения судебного приказа (л.д.133). В связи с чем, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности (л.д. 8-12) и признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Бистерфельд Н.Г. была погашена заложенность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года в размере 1115,24 руб. (л.д. 75,77).
В связи с чем истцом уточнены исковые требования, в уточнённом варианте ко взысканию заявлена пеня за период с сентября 2022 по декабрь 2023 г. в размере 175,31 руб.
Ходатайство ответчика Бистерфельд Н.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено в установленном процессуальном порядке.
Мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы гражданского дела № 2-1742/2024-31-1 по заявлению Фонда модернизации ЖКХ о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой Н.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: НСО, <адрес> за период с сентября 2022 по декабрь 2023 г., из которого установлено, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи 11.04.2024 согласно штемпелю на конверте (л.д. 134).
06.05.2024 года мировым судьей выдан судебный приказ (л.д. 132), который был отменен определением мирового судьи от 21.05.2024 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями, относительно его исполнения (л.д. 133).
С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.01.2025 года, согласно штампу на почтовом конверте (л.д.28).
Руководствуясь ст.ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного обязательства за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года не пропущен.
Разрешая требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области по существу, установив, что ответчиком Бистерфельд Н.Г. не исполнялась обязанность как собственника помещения по уплате взносов на капитальный ремонт в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения обязательство по оплате взносов было полностью прекращено надлежащим исполнением; взыскание пени неправомерно, так как просрочка возникла по вине истца, поскольку региональный оператор (истец) нарушил свою прямую обязанность по информированию собственников не уведомил о выборе его оператором, не предоставил реквизиты для оплаты, не направлял квитанций по известным ему адресам, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку именно на Бистерфельд Н.Г., как собственника помещения, находящегося в составе многоквартирного дома возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, например, общие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, несущие и ненесущие конструкции, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (п. п. 1, 3 ст. 259.1, п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Между тем, как указано в ст. 155 ЖК РФ срок для исполнения обязательство по уплате коммунального платежа определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, закон не связывает возникновение обязанности по уплате с получением платежных документов.
Срок внесения платежей прямо предусмотрен законом и не зависит от получения платежных документов. Неполучение в спорный период платежных документов, не освобождает от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению взноса на капитальный ремонт связана с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом ей не выдавалась платежные документы, и ответчик не знала куда производить оплату, о чем Бистерфельд Н.Г. указала в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно, в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, обратиться в организацию истца за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.
Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, ранее истец обращался в суд с исками о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт (каждый три года), что свидетельствует, о том что ответчик знала об обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также о размере задолженности.
Довод ответчика, что мировым судье ошибочно сделан вывод о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является не состоятельным, поскольку с учетом уточненного искового заявления требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предъявлялось (л.д. 82).
Оплата взносов на капитальный ремонт является законодательно закрепленной обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме (ст. 169 ЖК РФ). Поскольку оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведена не своевременно, что подтверждается представленными ответчиком чеками (л.д. 75,77). Оснований для освобождения ответчика о взыскании пени не усматривается. Расчет пени в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 произведен с учетом моратория на начисление пеней по коммунальным платежам в 2022 году действовал с 1 апреля по 1 октября 2022. Он был введён Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г №497. Как следует из справки расчета-пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме штрафные санкции не начислялись в сентябре 2022, истцом начислена пеня с 10.11.2022 г. (л.д. 10-12).
Также вопреки доводам ответчика о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика направлялось судебное извещение на 07.11.2025 на указанную Бистерфельд Н.Г. электронную почту (л.д. 117). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.
Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не направлялись претензия или акты сверки, являются несостоятельными, поскольку досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен действующим законодательством. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании судебного приказа, который в последствии по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района Новосибирской области от 21.09.2025 отменен (л.д. 7). Ответчику было известно о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мер по досудебному урегулированию спора ответчик не принимала. Обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона и не направление истцом платежных документов и требований об уплате задолженности ответчику, в том числе в течение длительного времени, не является основанием для освобождения ответчика от внесения такой платы.
Довод ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 26).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК. РФ, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Также учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обязан был исполнить требования об уплате государственной пошлины в установленном законом размере, указанные действия не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 07 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Бистерфельд Н. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт о взыскании задолженности по взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу Бистерфельд Н.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст апелляционного определения изготовлен 19 июня 2026 года.