Мировой судья 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Паринова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца Бистерфельд Н. Г. на определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,
Установил:
Истец Бистерфельд Н.Г. обратилась к мировому судье 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с исковым заявлением к Жадейкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06.02.2026 года истцу Бистерфельд Н.Г. было возвращено исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление мировому судье 1 судебного участка г. Бердска не подсудно (л.д. 15).
Истец Бистерфельд Н.Г., не согласившись с определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска от 06.02.2026 года, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что вывод мирового судьи о неподсудности спора сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно неизвестности точного адреса ответчика (адрес указан без номера квартиры). На момент подачи иска истцом не был указан адрес ответчика, поскольку он не был ей известен. Мировым судьей был установлен адрес ответчика <адрес>, без указания номера квартиры. Однако, дом по указанному адресу является многоквартирным, что подтверждает объективную невозможность определить конкретное место жительства ответчика без содействия суда или компетентных органов. При вынесении определения о возвращении иска суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту жительства истца. Поскольку точное место жительства ответчика истцу не известно, а проживает истец в г. Бердске, подача искового заявления мировому судье г. Бердска являлась законной и соответствовала правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ. Именно в г. Бердске истцу удобно защищать свои права и участвовать в судебных заседаниях. Просит отменить определение мирового судьи от 06.02.2026 года, направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству (л.д. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 188-ФЗ от 17.12.1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из представленных материалов, 30.12.2025 года истцом Бистерфельд Н.Г. мировому судье 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области подано исковое заявление к Жадейкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-4).
В исковом заявлении место жительства истца Бистерфельд Н.Г. указано <адрес>; адрес места жительства ответчика Жадейкина Е.В. истцу не известен.
Согласно ответу МВД России на запрос мирового судьи ответчик Жадейкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска от 06.02.2026 года исковое заявление было возвращено Бистерфельд Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление истца к Жадейкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения мировому судье 1 судебного участка г. Бердска не подсудно, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, который не относится к территории судебного района г. Бердска Новосибирской области (л.д. 15).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные Бистерфельд Н.Г. в частной жалобе, не обоснованными, поскольку у мирового судьи имелись основания для возвращения ей искового заявления к Жадейкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что исковое заявление не подсудно мировому судье 1 судебного участка судебного района г. Бердска.
Как следует из частной жалобы истца, мировым судьей был установлен адрес ответчика <адрес>, без указания номера квартиры. Однако, дом по указанному адресу является многоквартирным, что подтверждает объективную невозможность определить конкретное место жительства ответчика без содействия суда или компетентных органов. При вынесении определения о возвращении иска суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.
Указанные доводы истца в частной жалобе суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона. Положение ч. 1 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения истца в суд по своему месту жительства, так как иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Представленными материалами подтверждается место регистрации ответчика Жадейкина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 06.02.2026 года в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06 февраля 2026 года о возвращении Бистерфельд Н. Г. искового заявления к Жадейкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Бистерфельд Н.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 мая 2026 года.