Мировой судья 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Н.Е. Сафронова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванова В. О. на решение мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 22 января 2026 года по гражданскому делу по иску Иванова В. О. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, установил:
Иванов В.О. обратился в мировой суд к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 17 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-3).
Впоследствии Иванов В.О. увеличил требования в части взыскания неустойки в размере 17 499 руб. (л.д. 85-87)
В обоснование было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен пылесос (вертикальный) Polaris PVCS 1102 HandStickPRO+Black (450 вт, до 60 мин., всасывания – 160 Вт, сухая, влажная, пылесборник – 0,6 л., рег. мощности), стоимостью 17 499 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на пылесос составляет 24 месяца. В процессе эксплуатации в пылесосе был выявлен недостаток, в виде треска основной щетки, при том, что пылесос вовремя обслуживался (очищение щетки, фильтра и других элементов производилось регулярно) и его пришлось сдать на гарантийный ремонт в сервисный центр. 18.03.2025 г. из сервисного центра поступил отказ в гарантийном ремонте, по причине несвоевременной чистке щетки пылесоса. 18.03.2025 г. истец написал претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи или произвести замену указанного пылесоса. 23.03.2025 г. ООО «ДНС Ритейл» отказало истцу в расторжении договора купли-продажи, произведении замены указанного пылесоса. Истец не согласился с данным решением, поскольку отсутствовала информация о произведенной диагностики пылесоса, какие работы были проведены сервисным центом, какие неисправности были выявлены и причины из возникновения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в мировой суд.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 22.01.2026 г. в удовлетворении исковых требований Иванова В.О. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества – пылесос Polaris PVCS 1102 HandStickPRO+Black в размере 17 499 руб., неустойки в размере 17 499 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отказано, поскольку выявленные недостатки пылесоса являются эксплуатационными, и не являются дефектами производственного характера. С Иванова В.О. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 130-134)
Истец не согласился с указанным решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования истца.
По следующим основаниям: мировым судом неверно определены обстоятельства имеющих значение при рассмотрении данного дела, так юридически значимым обстоятельством, является факт спора между потребителем и продавцом, который возник в ходе эксплуатации спорного пылесоса, по истечении пятнадцати дней, с момента его приобретения, но в период гарантийного срока. В процессе эксплуатации пылесоса был обнаружен существенный недостаток товара, который служит основанием того, что приобретенный пылесос, в период гарантийного срока установленного производителем, не отвечает заявленным требованиям. Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Для правильного разрешения спора мировому судье надлежало установить, предпринимались ли ответчиком действия, для выполнения им обязанности по проведению экспертизы товара имеющему недостатки и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, так как между сторонами возник спор, о качестве товара, что судом первой инстанции не сделано. Экспертиза ответчиком не проведена. Ответчик, ссылается на акты сервисного обслуживания, в которых указано, что по «результатам проведенной диагностики в гарантийном обслуживании отказано, поскольку выявлено попадание вязкого вещества, посторонних предметов, а также несвоевременное обслуживание щетки и валика, что привело к чрезмерной нагрузке на редуктор, в связи, с чем происходил его перегрев вследствие чего он потерял свою штатную работоспособность». Результаты проведенной диагностики ответчиком не согласуются с результатами экспертного заключения, где указано, что, «попадание вязкого вещества при проведении экспертизы не обнаружено». Инструкция по эксплуатации пылесоса, не содержит информацию о периодичности чистки пылесоса в сервисном центре, соответственно признать акты сервисного обслуживания как доказательство позиции ответчика, суд был не праве. В материалы дела не представлено ни одного доказательства ответчиком, того что им предпринимались меры по устранению выявленного недостатка, как если бы и в рамках гарантийного обслуживания, так и за определённую плату, потребитель, не может знать заранее, является ли данный случай гарантийным, или не является.
Материалами гражданского дела не установлено, что продавец, донес до потребителя информацию, до передачи товара потребителю, что спорным пылесосом нельзя и прямо запрещено проводить чистку на поверхностях, где имеются волосы, нитки, что в последствии может привести к потере эксплуатационных характеристик пылесоса, или его поломке, что сначала надо купить другой пылесос, которым можно чистить и волосы, и нитки, и только потом можно использовать данную модель по его назначению.
При этом продавец и не мог донести до потребителя данную информацию, ввиду того, что инструкция по эксплуатации не содержит прямого запрета при использовании спорного пылесоса к чистке поверхностей, на которых имеются волосы, нитки, в инструкции указано какие меры должен принять потребитель в тех или иных случаях в процессе эксплуатации пылесоса, инструкция не содержит достоверной информации, что для чистки волос и ниток данная конструктивная модель не пригодна из- за своих эксплуатационных характеристик, что может привести к выработке пластмассовых изделий, что является особенностью данной конструктивной модели, если для этих целей приобретается потребителем товар, т.е. пылесосом можно пылесосить волосы, но нельзя.
Мировой судья указывает, что информация о товаре была доведена до потребителя при его покупке, что подтверждается представленным суду руководством по эксплуатации, однако данный вывод суда не является обоснованным и состоятельным, так как представление в суд инструкции по эксплуатации пылесоса, не подтверждает факт ознакомления с инструкцией, при покупке спорного пылесоса, особенностями данной конструктивной модели, о технических характеристиках пылесоса. Относимых, допустимых доказательств доведения до потребителя информации при покупке спорного пылесоса ответчиком суду не представлено. При этом инструкция по эксплуатации пылесоса, была представлена в суд, только после проведения судебной экспертизы, так, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, обязав ответчика предоставить инструкцию по эксплуатации пылесоса.
Мировой судья в решении указывает на то, что « установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что выявленный недостаток в виде растяжения зубчатого ремня привода, выработки пластмассовых деталей электрической щетки появился в ходе эксплуатации пылесоса потребителем уже после передачи ему товара вследствие попадания и наматывания на вал маховика волос, поскольку чистка валика электрической щетки истцом осуществлялась не каждый раз после использования пылесосом» Однако, данный факт опровергается материалами дела, факт, что истцом производилась чистка пылесоса каждый раз после его эксплуатации, как указано в инструкции подтверждается экспертом в своих пояснениях, так суд, ссылаясь на экспертное заключение указывает в решении, что «когда пылесос привезли на чистку, то валик щетки был сухой и чистый, увидеть волосы за валиком без снятии шестеренки нельзя, т.е. эксперт прямо указывает на то, что потребитель производил очистку пылесоса, тот факт что «далее эксперт поясняет, что «потребитель мог самостоятельно произвести очистку щетки пылесоса, для этого можно было с помощью отвёртки снять шестерёнку и убрать волосы, снять ее теоретически и практически может сделать любой и это не нарушит гарантийный ремонт», является возможным предположением эксперта, является его субъективным мнением, не основано на инструкции по эксплуатации данной модели, и прямо противоречит ей. Однако, суд, ответчик и эксперт, предполагают, что истец мог самостоятельно разбирать пылесос и нарушать инструкцию по эксплуатации пылесоса, так из исследовательской части экспертного заключения «27-09/25 от 17.11.2025 года, следует, что после подсоединения электрической щетки к пылесосу, последний был включен и было установлено, что при вращении валика электрическая щетка издает посторонний звук в виде щелчков. Для установления причин данного звука была частично разобрана электрическая щетка для получения доступа к приводу валика, который был демонтирован и произведён его визуальный осмотр. В результате осмотра установлено, что на корпусе электрической щетки и на фланце валика в непосредственной близости с маховиков, который передает вращение валику, присутствуют задиры пластика со следами оплавления. Оплавление пластика указывает на то, что между корпусом валика и корпусом электрической щетки присутствовало трение. Присутствие следов трения только с одной стороны (вверху), указывает, что между корпусом щетки и корпусом валика присутствовало осевое смещение в результате попадания между корпусами постороннего предмета(ов). В связи с чем был демонтирован маховик и произведён осмотр вала маховика, установлено, что под последним присутствуют инородные вещества в виде волос, которые намотаны на вал привода., а плотность намотки такова, что из волос образовалась уплотнительная прокладка. Волосы попали на вал маховика валика, т.е. находились в открытой части, которая подлежит очистке пользователем или сервисным центром. Волос не было видно на валу маховика снаружи, так как они намотались до такой степени, что получилась очень плотная прокладка примерно 2 мм.
Таким образом, экспертным заключением, подтверждается, факт, что выявить причину треска при вращении валика, возможно было только после того, когда экспертом был демонтирован маховик и произведён осмотр вала маховика, чего при этом не было сделано в сервисном обслуживании, но должен делать потребитель в ходе ежедневной эксплуатации пылесоса, согласно, выводам решения суда и возражениям ответчика. При этом в решении суд указывает, что да «действительно руководство по эксплуатации предусматривает только очистку потребителем валика электрической щетки», в инструкции указано, что в «случае образования засора необходимо немедленно прекратить использование пылесоса и принять меры к очистке щетинного валика. В случае сильного засорения деталей щетки и электропривода необходимо обратиться в авторизированный сервисный центр для разбора и чистки». Материалами дела, не установлено наличие засора в пылесосе, материалами дела установлено, что волосы попали в технические части пылесоса, в которые они не должны попадать, что привело к треску в пылесосе и выработке пластмассовых деталей, которые по истечении четырёх месяцев работы пришли в негодность, что в целом не отвечает, качеству товара который в соответствии с конкретными целями приобретался потребителем. В пылесосе имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или будет выявляется неоднократно, или проявится вновь после его устранения. На данный момент пылесос находится в магазине, денежные средства уплачены, пылесосом истец не пользуется, и пользоваться не может, так как дальнейшая эксплуатация его не возможна, таким образом, данная модель по факту может прослужить три- четыре месяца, после чего его придется выбросить.
Судом признано вышеуказанное заключение судебной экспертизы, обоснованным, мотивированный не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования, судом указано, что истец не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, при этом не находит оснований для назначении повторной экспертизы, однако, в материалах дела имеется ходатайство истца, о вызове эксперта для дачи пояснений или назначении повторной экспертизы, с вопросами, в соответствии с которыми, эксперт в ходе проведения экспертизы должен подготовить заключение. Эксперт делает вывод, что причина неисправности пылесоса возникла в процессе его эксплуатации истцом, ссылаясь на инструкцию по эксплуатации, однако данный вывод сделан в отсутствие самой инструкции при проведении экспертизы в материалах дела. На вопрос суда ознакомлен ли эксперт с инструкцией? эксперт поясняет, что «нет, не ознакомлен», соответственно, не понятно, как суд мог признать выводы эксперта обоснованными и не противоречащими.
Суд указывает на то, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что «потребитель не может нести ответственность за возможное попадание волос в ходе эксплуатации пылесоса, что это является его конструктивной особенностью», таким образом, суду надлежало выяснить, является ли конструктивная особенность пылесоса, скрытые недостатки, производственным дефектом, который потребитель мог обнаружить только в процессе его эксплуатации? При этом суд не дает данному пояснению эксперта оценку, как доказательству позиции истца, что в его действиях нет и не может быть вины, при эксплуатации пылесоса.
Считает, выводы мирового судьи при вынесении решения не обоснованы, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 2О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и приминаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пп. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
03.11.2024 г. Ивановым В.О. в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен пылесос Polaris PVCS 1102 HandStickPRO+Black (450 вт, до 60 мин., всасывания – 160 Вт, сухая, влажная, пылесборник – 0,6 л., рег. мощности), стоимостью 17 499 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). Пылесос был предоставлен покупателю в полной комплектации, в том числе с Руководством по эксплуатации.
Покупатель был ознакомлен с Руководством по эксплуатации пылесоса, что подтвердил в ходе судебного заседания 14.01.2026 г. (л.д. 117)
Согласно Руководству по эксплуатации пылесоса Polaris PVCS 1102 HandStikPRO+BIack данный прибор является пылесосом бытовым электрическим, указанной модели; гарантия действует в течение 24 месяцев с подтвержденной даты приобретения изделия (страница 16 руководства); прибор должен быть использован только по назначению в соответствии с данным руководством пользователя (страница 3 руководства); в комплектацию входят, в том числе: пылесос (основной корпус) и электрическая щетка для пола (страница 6 руководства); прибор предназначен для сухой и влажной уборки поверхностей, таких как кафель, паркет, линолеум, а также ковров с коротким ворсом и обивки мебели путем всасывания сухой пыли и мелкого сухого мусора (страница 7 руководства). Электрическая щетка предназначена для сбора бытовой пыли с пола и ковровых покрытий при помощи вращающегося щетинного валика. Её конструкция очень чувствительна к засорению длинными волосами, шестью, нитками и т.п. В случае образования засора, немедленно прекратить использование пылесоса и принять меры к очистке щетинного валика (страница 8 руководства); чистка электрической щетки производится после каждой уборки, не допускать сильного засорения щетинного валика. Отсоединить электрощетку от трубы, нажав на кнопку фиксатора; при небольшом количестве волос и ниток, намотавшихся на щетинный валик, их можно срезать ножом без снятия щетинного валика с корпуса щетки; при сильном засорении - надавить на защелку лючка на нижней поверхности щетки в сторону колесика и потянуть лючок наверх, снять лючок и вынуть щетинный валик из корпуса щетки. Когда щетинный валик извлечен из корпуса щетки, его можно легко очистить от намотавшихся волос и ниток с помощью острого ножа или ножниц. В случае сильного засорения деталей щетки и электропривода, обратиться в авторизованный сервисный центр для разборки и чистки. Работы, связанные с чисткой деталей пылесоса, не входят в гарантийное обслуживание (страница 13 руководства); гарантийные обязательства не распространяются на недостатки, возникшие после передачи товара потребителю, в том числе вследствие попадания посторонних предметов (страница 16 руководства) (л.д. 95-110).
Как указывает истец, в процессе эксплуатации, в пылесосе был выявлен недостаток, в виде треска основной щётки.
07.03.2025 г. Истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении гарантийного ремонта.
Согласно Акта технического состояния от 14.03.2025 г. № СЦ00089-0024595 пылесоса портативный Polaris PVCS 1102 HandStikPRO+BIack по результатам диагностики выявлено, что была несвоевременная чистка щетки пылесоса – отказ в ГО (л.д.9).
18.03.2025 г. Ивановым В.О. была подана претензия в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о замене товара на аналогичный. Указано, что 03.11.2024 г. был куплен пылесос Polaris PVCS 1102 HandStikPRO+BIack в процессе эксплуатации был выявлен брак основной щетки в виде брака мотора щетки (начал трещать). Очистка щетки и всего пылесоса производилась регулярно по рекомендации завода изготовителя. В представленном Акте не указано, какие работы и кем производились, но в гарантийном ремонте отказано (л.д. 7).
На данную претензию получен ответ от 21.03.2025 г. из которого следует, что сотрудниками сервисного центра, который является авторизованным сервисным центром по обслуживанию техники бренда Polaris, проведена функциональная диагностика пылесоса. Указанные потребителем недостатки товара возникли в процессе использования по причине неправильной эксплуатации, либо являются следствием ненадлежащего использования, в связи с чем ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) не применима. Также просят вернуть товар пылесос вертикальный DEXP SL-150Pro (120 Вт, Li-Ion, до 45 мин., всасывание -150 Вт, сухая, контейнер, 0.8 л., рег.мощности, НЕРА, белый), выданный во временное пользование (л.д. 10).
23.03.2025 г. Ивановым В.О. в ООО «ДНС Ритейл» подана претензия, по аналогичным основаниям, но уже просит вернуть денежные средства либо произвести замену на аналогичный товар. Указывая, что с предыдущим ответом на претензию истец не согласен, поскольку в Акте диагностики отсутствует информация о производимой диагностики, а именно, какие работы были произведены сервисным центром, подтверждены или не подтверждены заявленные потребителем недостатки, причина из возникновения, последствия, которые они повлекли дли техники такого рода данная неисправность – приобретенная в процессе эксплуатации товара потребителем или существующая в изделии, до момента передачи его потребителю. В случае необходимости проведения проверки качества (экспертизы) пылесоса, просит уведомить его об этом (л.д. 11-12).
04.04.2025 г. ООО «ДНС Ритейл» ответил на данную претензию, указано, что импортер не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранение или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ни один из указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев не наступил, считают требования истца о расторжении договора купли-продажи и замене указанного пылесоса необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 14).
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В ходе рассмотрения дела, с целью установления наличия или отсутствия недостатков, характера и причин их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Альянс».
Согласно заключению эксперта № 27-09/25 от 17 ноября 2025 года, в представленном на экспертизу спорном пылесосе присутствует недостаток в виде растяжения зубчатого ремня привода, выработки пластмассовых деталей электрической щетки вследствие попадания и наматывания на вал маховика волос. Вследствие увеличения радиальной нагрузки и возникновения осевого смещения вала привода маховика произошло растяжение ремня привода, который при работе бьется о корпус щетки. Данные биения на слух воспринимаются как треск, что и было заявлено истцом. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и обусловлены несвоевременной очисткой электрической щетки в соответствии с инструкцией по эксплуатации, процедура очистки электрической щетки подробно описана в инструкции по эксплуатации в разделе «Чистка электрической щетки» (л.д. 50-64).
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что после подсоединения электрической щетки к пылесосу, последний был включен и было установлено, что при вращении валика электрическая щетка издает посторонний звук в виде щелчков. Для установления причин данного звука была частично разобрана электрическая щетка для получения доступа к приводу валика, который был демонтирован и произведен его визуальный осмотр. В результате осмотра установлено, что на корпусе электрической щетки и на фланце валика в непосредственной близости с маховиков, который передает вращение валику, присутствуют задиры пластика со следами оплавления. Оплавление пластика указывает на то, что между корпусом валика и корпусом электрической щетки присутствовало трение. Присутствие следов трения только с одной стороны (вверху), указывает, что между корпусом щетки и корпусом валика присутствовало осевое смещение в результате попадания между корпусами постороннего предмета(ов). В связи с чем был демонтирован маховик и произведен осмотр вала маховика, установлено, что под последним присутствуют инородные вещества в виде волос, которые намотаны на вал привода, а плотность намотки волос такова, что из волос образовалась уплотнительная прокладка (л.д. 50-64).
По ходатайству представителя истца в судебном заседании 14.01.2026 г. был опрошен эксперт Н.Е., из показаний которого следует, что в ходе проведения экспертизы была частично разобрана электрическая щетка, имеющая закрытую и открытую части, в закрытой крышкой части расположен электродвигатель, шестерни, ремень привода, и в закрытую часть волосы не попали.
Волосы попали на вал маховика валика, т.е. находились в открытой части, которая подлежит очистке пользователем или сервисным центром. Волос не было видно на валу маховика снаружи, т.к. они намотались до такой степени, что получилась очень плотная, похожая на сантехническую, прокладка примерно 2 мм, это не один волос. Наличие данной прокладки из волос говорит о том, что валик щетки очищался не каждый раз после использования пылесоса.
С наличием волос на валу маховика производилась уборка помещений ни один, ни два и ни три раза, о чем свидетельствует оплавление, разбитое посадочное отверстие под подшипник привода и растянут ремень. Но это и не длительный процесс, т.к. волосы очень быстро могут привести к оплавлению пластмассы. Если был производилась своевременная очистка валика пылесоса, то такого бы не произошло.
При уборке пылесосом волос на поверхности в принципе не должно быть, они должны быть убраны с поверхности до уборки пылесосом, если они попадаются, то потребитель их сразу должен удалить. Волосы являются абразивным материалом для пластика и их попадание привело к тому, что оплавился пластик из-за трения, произошло растяжение ремня привода, т.к. усилилась нагрузка на ремень и электродвигатель.
Щетку пылесоса, представленного ему для проведения экспертизы, необходимо очищать каждый раз после использования, волосы необходимо удалять с валика, об этом указано в инструкции по использованию пылесоса. Для очистки щетки можно обратиться в сервисный центр. Ни в одном пылесосе нет защиты от попадания волос. Конструкция пылесоса достаточно плотная, избежать попадания волос за шестеренку нельзя, т.к. между корпусом и крестовиной, которая приводит в движение валик есть необходимый зазор. В результате несвоевременной очистки щетки длинный волос затянуло, они оказались за валиком и шестеренкой, которая приводит в движение валик. Волосы туда не должны были попасть, достаточно одного попадания волос и начнется необратимый процесс. Волосы с валика щетки можно удалить руками, если их не так много, а если плотно намотались, то можно срезать ножом. Если есть волосы на валике, то они могут попасть и дальше, значит нужно очистить все, и за шестеренкой тоже.
Пользователь самостоятельно мог произвести очистку щетки пылесоса, поскольку щетка - это не пылесос, а комплектующая часть, для этого можно было с помощью отвертки снять шестеренку и убрать волосы.
Когда пылесос привезли на экспертизу, то валик щетки был сухой и чистый, увидеть волосы за валиком без снятия шестеренки нельзя, снять её теоретически и практически может любой, и это не нарушит гарантийный ремонт. Попадание вязкого вещества при проведении экспертизы не было обнаружено. Полагает, что в данном случае имеет место небрежная эксплуатация пылесоса (л.д. 117-121).
Истец Иванов В.О. пояснял, что проживает с супругой, у которой длинные волосы, двумя детьми, животных нет. Пылесосом в основном пользовался он, иногда супруга, дети (возраст 7, 11 лет) пылесосом не пользовались. Щетка очищалась своевременно - после каждого использования, для этого необходимо открыть крышку щетки, затем вынимается валик, руками он убирал волосы, ножом не срезал, т.к. в таком количестве волос не было, поэтому необходимости в обращении в сервисный центр для чистки щетки не было. Никакое вязкое вещество в пылесос не попадало. Также истец пояснял, что ему было известно о возможности обращения в сервисный центр для чистки щетки, но он не обращался.
С учетом обстоятельств дела, изученных материалов, пояснений сторон, заключения экспертизы ООО «Альянс», показаний эксперта Н.Е., мировой судья, верно пришел к выводу о том, что выявленный недостаток не является дефектом производственного характера, и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обнаружение данного недостатка не влечет за потребителем право на возврат уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за уплаченный товар не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, поскольку они являются производными от требований о защите имущественных прав, не носят самостоятельного характера и не являются способом защиты нематериальных благ.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы обоснованно отнесены на сторону истцу, поскольку в исковых требованиях ему было отказано.
Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 22 января 2026 года по гражданскому делу по иску Иванова В. О. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.О. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2026 года.