Мировой судья 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Сафронова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шевченко О. В. к ИП Тугунову М. В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ИП Тугунова М.В. на решение мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26 декабря 2025 года,
Установил:
Шевченко О.В. обратилась к мировому судье 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к ИП Тугунову М.В. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 16.07.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг. 02.10.2023 года в 13-00 часов истец обратилась с собакой породы немецкая овчарка по кличке Альма, возраст 4 месяца, в ветеринарную сеть «Доктор Вет» по адресу: <адрес>, так как собака отказывалась от еды, накануне ее вырвало хозяйственной перчаткой, не исключено, что могла еще что-то проглотить.
На приеме врач З.А. провела осмотр животного, предложила сделать рентген и рентген «в контрасте», то есть сделать повторный рентген спустя 4 часа. Кроме того, животному были введены следующие препараты: маропиталь 21,6 мл п/к, В12 1 мл п/к, рингера 250 мл п/к, выполнен анализ УГК - 6,9 ммоль/л. Также врачом Б.Е. в этот же день сразу после приема у врача З.А. было проведено УЗИ, дано заключение: признаки застоя кишечника, за прием оплачено 4552 руб. В этот же день спустя 4 часа истец прибыла в ветеринарную клинику по тому же адресу для проведения рентгена с контрастным веществом, где администратор рекомендовала ей ехать в филиал по адресу: <адрес>, поскольку там освободилось место на операцию и в случае необходимости ее проведут.
02.10.2023 года в 19-00 часов истец привела собаку в филиал ветеринарной сети «Доктор Вет» по адресу: <адрес>, где ветеринарный врач К.Е. сделал собаке рентген, вещества на снимке обнаружено не было. Как пояснил врач, возможно, собаку либо вырвало, либо вещество ввели недостаточно. Также К.Е. пояснил, что по результатам УЗИ он видит показания к операции, рассчитал приблизительную стоимость операции, она составила 13 000 руб. Шевченко О.В. выразила свое согласие и подписала документ «Информированное согласие на проведение операции/процедуры».
В указанную дату в 20-53 часов истцу позвонил врач К.Е. и сообщил, что операция прошла успешно, что собака отходит от наркоза, кишечник розового цвета, признаков некроза нет, что собаку можно забрать 03.10.2023 года в 09-00 часов. Также врач сообщил, что вместо одной операции ему пришлось провести две – гастротомию и энтеротомию, в связи с чем необходимо доплатить за незапланированную операцию, общая сумма за две операции составит 23 000 руб.
03.10.2023 года в 08-55 часов истец приехала в филиал ветеринарной сети «Доктор Вет» по адресу: <адрес>, сотрудник которой пояснил, что собака крепкая, хорошо перенесла операцию, но утром он кормил собаку насильно, так как она может отказываться от еды, находясь не дома. Затем он отдал истцу лист записи от 03.10.2023 года, где указан план лечения, назвал стоимость лечения – 25 649 руб., включая паштет и антибиотики «синулокс». После этого она оплатила стоимость лечения в указанном размере, она и сотрудник ветеринарной клиники проследовали в хирургический блок, где сотрудник зашел в операционный блок, дверь была приоткрыта и Шевченко О.В. видела, как ее собака лежит в крайней левой нижней клетке без движения, полагала, что она спит. Затем сотрудник открыл клетку, в которой находилась собака, тревожным голосом позвал ветеринарного врача Ж.А. и достал собаку из клетки. Около 09-04 часов Ж.А. проследовал в операционный блок, дверь закрыл неплотно и все происходящее в нем она видела. Ж.А. пытался реанимировать собаку, во время проведения реанимационных действий истец обратила внимание, что у собаки лапы не согнуты в суставах, находились в ровном прямом положении. Когда прошло 15 минут от начала реанимационных действий, она поняла, что происходит что-то странное. Ж.А. проводил реанимационные действие собаке 40 минут, после чего вышел и сообщил, что собаку не удалось спасти. Она попросила осмотреть собаку, когда трогала последнюю, то ее лапы и лопатки имели признаки окоченения, глаза были белые, голова запрокинута назад. На вопрос истца: «Вы реанимационные действия трупу собаки проводили, у собаки имеются признаки окоченения конечностей?» Ж.А. сообщил, что он ввел собаке адреналин, в связи с чем произошло окоченение суставов, поскольку кровь перестала поступать к периферическим сосудам, окоченение суставов - еще не означает смерть, при этом добавил, что брюшина мягкая. Из листа записи амбулаторного приема за подписью Ж.А. следует: в 09-00 часов при осмотре дыхание подвижность сохранена, в 09-04 часов начало реанимационных действий, в 09-46 часов зафиксирована смерть.
03.10.2023 года истцом были написаны заявления о выдаче выписки из медицинской карты собаки (о ходе операции, применяемых препаратах, послеоперационная терапия), копии договора, заключенного между истцом и ИП Тугуновым М.В. на оказание ветеринарных услуг. Кроме того, она забрала труп собаки для патологоанатомического вскрытия.
Через несколько дней ей был выдан эпикриз, в котором не содержались запрашиваемые ею сведения. В выписном эпикризе и в листах записи не указаны конкретные дозы введения препаратов, указано, что препарат вводился в минимальных дозах, заверенная копия договора не была ей представлена.
04.10.2023 года ответчику подано заявление о проведении внутренней проверки, о выдаче записи с камер видеонаблюдения о ходе операции и послеоперационной терапии, посредством электронной почты была составлена претензия в адрес ветеринарной клики ООО «Доктор Вет», которая оставлена без удовлетворения.
19.03.2024 года истцом получен протокол патологоанатомического вскрытия от 16.10.2023 года ГБУЗ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска», согласно которому смерть животного наступила от остановки дыхания и прекращения сердцебиения в результате отека легкого, предположительно развившегося на фоне синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови (патологического состояния, связанного с образованием тромбов в сосудах мелкого и среднего калибра. Одновременно из-за дефицита факторов свертывания крови возникает избыточная кровоточивость), с последующими осложнениями в виде гиперемии внутренних органов и развитием полиорганной недостаточности. Также комиссия экспертов обращает внимание, что в листах записи амбулаторного журнала, а также в эпикризе отсутствуют данные по применению препаратов «золетил» и «медитин», в частности, не указана дозировка и количество введенных животному препаратов. Согласно патологоанатомическому вскрытию, была выполнена только одна операция на желудке (гастротомия), а не две как указано в выписном эпикризе.
05.06.2024 года истец повторно обратилась к ИП Тугунову М.В. с досудебной претензией о расторжении договора, возмещении стоимости некачественно оказанной услуги в размере 30 201 руб., стоимости патологоанатомического вскрытия в размере 6358 руб., расходов на утилизацию трупа собаки в размере 1888 руб., стоимости собаки в размере 15 000 руб., стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., неустойки в размере 30 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В этот же день от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Истец просит расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать компенсацию материального вреда в размере 45 201 руб. (расходы на предоперационное обследование – 4552 руб., расходы на операцию и послеоперационный уход – 25 649 руб., стоимость собаки – 15 000 руб.), убытки в размере 8246 руб. (расходы по вскрытию, кремация трупа собаки), неустойку за период с 04.10.2023 года по день вынесения решения суда в размере 30 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки 7000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Шевченко О.В. (том 1 л.д. 2-12).
В последующим истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. (том 3 л.д. 1-3).
Решением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.12.2025 года исковые требования Шевченко О.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании ветеринарных услуг, заключенный 16.07.2023 года между Шевченко О.В. и ИП Тугуновым М.В.
С ИП Тугунова М.В. в пользу истца Шевченко О.В. взысканы расходы на предоперационное обследование в размере 4552 руб., расходы на операцию и послеоперационный уход в размере 25 649 руб., стоимость собаки в размере 15 000 руб., неустойка за невыполнение требования истца за период с 06.06.2024 года по день вынесения решения суда в размере 30 201 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по патологоанатомическому вскрытию и утилизации трупа собаки в размере 8246 руб., штраф в сумме 49 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., всего 234 972 руб. В остальной части иска Шевченко О.В. отказано.
С ИП Тугунова М.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3009,44 руб. (том 3 л.д. 102-113).
Ответчик ИП Тугунов М.В., не согласившись с решением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неоднократно ссылается на дефект оказания ветеринарной помощи ответчиком именно в постоперационной период путем применения медицинского препарата, запрещенного в ветеринарии, кратность и дозировка которого нарушена ответчиком, что и привело (судом усматривается прямая причинноследственная связь) к смерти собаки по кличке Альма (порода немецкая овчарка, возраст 4 месяца) вследствие указанных действий врачей по оказанию ветеринарных услуг при проведении оперативного вмешательства 02.10.2023 на желудке и 12-перстной кишке, и последующие действия врачей на основании договора № БД 1017441 от 15.06.2023 года. Однако, полагает, что в таком случае суд должен исходить из частичного признания услуг оказанных некачественно, раз речь идет только о дефекте оказания ветеринарной помощи в постоперационный период - применении препарата Спазган, и не взыскивать с ответчика денежные средства за предоперационное обследование в размере 4552 руб. и расходы на операцию. Данные этапы разграничены договором и стоимостью услуг и не могут быть объединены в единое целое. Соответственно, сумма неустойки и иные взысканные суммы в данном случае были бы значительно меньше.
В выводах судебной экспертизы в ответе на вопрос № 1 также говорится о том, что при обращении Шевченко О.В. в клинику 02.10.2023 года с собакой по кличке Альма (возраст 4 месяца), животному был поставлен правильный диагноз, план лечебных мероприятий соответствовал состоянию животного, ветеринарная помощь, оказанная животному, соответствовала существующим стандартам и ГОСТам оказания такого вида помощи.
В данном случае примененное лекарственное средство спазган содержит активное вещество - метамизол натрия (лекарственные препараты с данным действующим веществом - анальгин, спазган, спазмалгон и иные), разрешенное для ветеринарного применения. При этом в исследовании на собаках было подтверждено, что он может быть подходящим и эффективным препаратом для лечения послеоперационной боли, а также у онкологических пациентов в сочетании с другими НПВП и апиоидами. Важным аспектом является то, что применение метамизола позволяет избежать побочных эффектов на желудочно-кишечную и почечную системы, связанных с применением нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП) и депрессивным действием апиоидов. Врач использовал его в строго выверенной дозировке и с учетом терапевтической необходимости, не выходя за рамки профессиональных стандартов. Поскольку как ветеринарный специалист врач обязан действовать в интересах здоровья животного, что также и предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, что врач вправе выбрать способы лечения самостоятельно. Пункт 7 Информированного согласия, подписанного Шевченко О.В. 02.10.2023 года, также указывает на то, что истец согласна на применение таких анестетиков и трансфузий, препаратов, которые будут сочтены необходимыми исполнителем услуг, риски ей ясны и понятны. Однако, довод об информированном согласии и пункте 7 в нем не нашел своего отражения в мотивированном решении суда первой инстанции. Отказ от помощи из-за отсутствия зарегистрированного препарата с необходимым действующим веществом мог привести к смерти или серьезному ухудшению состояния пациента.
Также судом проигнорировано ходатайство о вызове и допросе свидетеля М.В. - врача-ветеринара, работающего в ночную смену с 02.10.2023 на 03.10.2023 (в постоперационный период собаки Альмы), которая могла пояснить обстоятельства происходящего в постоперационный период животного, в том числе и о применении лекарственных препаратов, его дозировках и кратности получения животным (так как при аналитике приема пациентов за 02.03.2023-03.10.2024 по чекам оплаты установлено, что в ночное время было много пациентов в клинике, в связи с чем время получения препаратов в ночное время животному и обстоятельства его применения, необходимо было уточнить непосредственно у врача-ветеринара).
Суд также не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в выводах судебный эксперт ссылается неоднократно на Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 17.12.2020 № 761 «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, формы рецептурного бланка на лекарственный препарат для ветеринарного применения, порядка оформления указанных рецептурных бланков, их учета и хранения», который утратил силу уже более трех лет назад в связи с Приказом Минсельхоза России от 02.11.2022 № 776.
Ответ на вопрос № 2 судебной экспертизы указывает, что смерть собаки наступила от остановки дыхания и прекращения сердцебиения, вызванного отеком легкого, однако, не указано какая связь между развитием синдрома ДВС (диссеминированное внутрисосудистое свертывание, тромбогеморрагический синдром) и применением препарата спазган.
Ответчик просит решение мирового судьи от 26.12.2025 года отменить и принять новое решение по доводам апелляционной жалобы; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и допросить в качестве свидетеля врача-ветеринара, работающего в ночную смену с 02.10.2023 на 03.10.2023, М.В.; назначить по делу дополнительную судебную ветеринарную экспертизу (том 3 л.д. 122-126).
Истцом Шевченко О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым решение мирового судьи постановлено при полном соблюдении положений ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной ветеринарной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Заключению эксперта мировым судьей в решении была дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Само по себе использование медицинских препаратов, которые запрещено применять в ветеринарии, уже является существенным нарушением при оказании ветеринарных услуг ответчиком.
Ссылки апеллянта на заключение ветеринарного врача Г.А. не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял представленное ответчиком заключение, как допустимое доказательство, в связи с тем, что представленное заключение ветеринарного врача Г.А. по своей сути не является экспертным заключением, а является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной ветеринарной экспертизы не имеется.
Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля врача-ветеринара, работающего в ночную смену с 02.10.2023 на 03.10.2023, М.В. направлено на введение суда в заблуждение с целью избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку она прямого отношения к собаке не имела. Просит решение мирового судьи оставить без изменения (том 3 л.д. 148-154).
Ответчик ИП Тугунов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (том 3 л.д. 166).
Представитель ответчика Козина К.П. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила судебное заседание по делу отложить, так как не может явиться в процесс по состоянию здоровья (том 3 л.д. 168).
Истец Шевченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 167).
Представитель истца Лазаренко М.А., действующая на основании доверенности (том 3 л.д. 169), в судебном заседании полностью поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав гражданское дело, изучив апелляционную жалобу, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 (ред. от 04.02.2021) (действующим в период оказания ветеринарных услуг ответчиком в октябре 2023 года) настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.
В настоящих Правилах применяются следующие основные понятия:
«потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
«исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.
К платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Шевченко О.В. принадлежала собака породы немецкая овчарка по кличке Альма, возраст 4 месяца.
Ответчик Тугунов М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 25 августа 2021 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности – деятельность ветеринарная (том 1 л.д. 95-96), согласно реестру лицензий Россельхознадзора ИП Тугунов М.В. имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения № Л042-00118-54/00575130 от 29 июня 2022 года (том 1 л.д. 86).
15.06.2023 года Шевченко О.В. заключила с ИП Тугуновым М.В. договор № БД1017441 на оказание ветеринарных услуг животному заказчика (том 2 л.д. 24-25).
02.10.2023 года в 13:01 Шевченко О.В. обратилась с собакой породы немецкая овчарка по кличке Альма, возраст 4 месяца, вес 16,12 кг в ответчику в ветеринарную сеть «Доктор Вет» с жалобами на рвоту хлопчатобумажной перчаткой в субботу утром (30 сентября 2023 года); животное осмотрено врачом З.А. - состояние собаки средней степени тяжести, на рентгене визуализируется, в том числе крупное содержимое в толстом отделе кишечника, рекомендовано УЗИ органов брюшной полости, стационарное лечение при подтверждении инородного тела в желудочно-кишечном тракте, выполнен рентген с контрастом, УЗИ. По результатам исследования УЗИ установлены признаки застоя кишечника (инородное тело кишечника?) (том 1 л.д. 52-53).
В этот же день в 18:52 Шевченко О.В. вновь обратилась с животным к ответчику в ветеринарную сеть «Доктор Вет», собака осмотрена врачом К.Е. – состояние средней степени тяжести, предварительный диагноз – инородное тело в 12-перстной кишке, выполнено: гастротомия, энтеротомия, обнаружен инородный предмет в желудке и 12-перстной кишке (перчатка), инородные тела были связаны ниткой между собой (том 1 л.д. 54).
02.10.2023 года от истца было получено информированное согласие на проведение операции/процедуры, подписанное Шевченко О.В. и врачом К.Е., в котором она дала добровольное согласие на выполнение своему животному диагностических мероприятий, также истец была предупреждена о возможных осложнениях, ожидаемых рисках (до летального исхода), где также указано, что общее состояние животного удовлетворительное (том 1 л.д. 50).
Согласно амбулаторному листу животного – немецкой овчарки по кличке Альма, диагноз: инородное тело в кишечнике и желудке, 02.10.2023 года в 20:00 - энтеротопия, гастротопия, также указано о применении препарата «спазган» - 1 мл в/м, в 23:00 применены препараты, в том числе – «лидокоин», «спазган» 500 мл в/в, принудительное кормление в 23:00, 03:00, 07:00, в 03:00 и 08:00 измерялись давление, температура, пульс и дыхание (том 1 л.д. 51).
В протоколе анестезиологического ведения операции «Доктор Вет» от 02.10.2023 года указаны примененные препараты, их доза, время в отношении собаки Альмы, в том числе в 20:01 «метамизол» в дозировке 15 мг на один килограмм веса животного, проведенные процедуры – гастротомия, энтеротомия (том 2 л.д. 6).
В соответствии с листом записи амбулаторного приема от 03.10.2023 года врача М.В. в 00:15:33 животное находится на стационарном лечении, общее состояние средней степени тяжести, план лечения, в том числе: «спазган» каждые 6-8 часов по 500 мг (том 1 л.д. 55).
Из листа записи амбулаторного приема животного от 03.10.2023 года врача Ж.А. в 10:50:38 собака находится на стационаре после энтеротомии от 02.10.2023 года, при осмотре в 09:00 дыхание, подвижность сохранены, в 09:04 начало реанимационных действий, ответа на которые не поступило, время смерти 09:46, предположительная причина смерти – остановка сердца (том 1 л.д. 56).
Согласно эпикризу, выданному 04.10.2023 года главным ветеринарным врачом клиники «Доктор Вет» Е.Н., первичное обращение Шевченко О.В. с собакой породы немецкая овчарка по кличке Альма, дата рождения 06 мая 2023 года, было 02.10.2023 года в филиале клиники в г. Бердске, состояние животного было средней степени тяжести. При пальпации было выявлено плотное тугоподвижное содержимое тонкого отдела кишечника, по УЗИ кишечника и обзорному рентгену брюшной полости поставлен предварительный диагноз: инородное тело в желудочно-кишечном тракте. Предложено стационарное лечение, выполнена симптоматическая терапия, назначена дополнительная диагностика для исключения инородного тела ЖКТ (рентген с контрастным веществом).
Вечером 02.10.2023 года Шевченко О.В. с животным обратилась в филиал Академгородка для контрольного рентген снимка, по результатам исследования было принято решение о проведении диагностической лапаротомии. Животное на момент приема хирурга находилось в состоянии средней степени тяжести. Владельцы о возможных операционных рисках были предупреждены, от предоперационного обследования отказались.
При выполнении операции в желудке и 12-перстной кишке были обнаружены два инородных предмета, связанных между собой (перчатки), признаков воспаления, некроза и других патологических процессов органов брюшной полости не выявлено. Выполнена гастротомия и энтеротомия 12-перстной клики, с последующим ушиванием операционных ран.
Во время операции животное было заинтубировано, для седации использовались препараты медитин 0,1% и золетил 100 в минимальных дозах, соответственно весу животного, внутривенно, также интраоперационно вводился раствор Рингера внутривенно, объемом 50 мл. Постоперационное пробуждение проходило планово, состояние собаки было стабильным. После полного пробуждения Альма самостоятельно вставала, передвигалась по стационарному боксу, пила воду, аппетита не было. В течение ночи животное получало симптоматическую терапию в виде раствора Рингера в поддерживающем объеме, анальгетиков, противорвотных препаратов и стандартных дозах по весу.
Утром 03.10.2023 года в 09:03 произошла внезапная остановка сердца, начата сердечно-легочная реанимация, самостоятельное сердцебиение и дыхание не удалось восстановить, зафиксирована биологическая смерть в 09:46 (том 1 л.д. 49).
За оказанные услуги ветеринарной клиникой «Доктор Вет» истцом Шевченко О.В. оплачены денежные средства на общую сумму 30 201 руб.: расходы на предоперационное обследование в размере 4552 руб., расходы на операцию и послеоперационный уход в размере 25 649 руб. (том 1 л.д. 35-38).
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия ГБУ <адрес> «Управление ветеринарии <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Шевченко О.В., объектом патологоанатомического вскрытия являлся труп собаки, немецкая овчарка, самка, возраст около 4 месяцев. В ходе наружного осмотра установлено наличие хирургического шва по белой линии, в ходе внутреннего осмотра грудной клетки установлен перелом шестого ребра с левой стороны грудной клетки в области сердца, на желудке визуализируется наличие свежего шва. Смерть животного наступила от остановки дыхания и прекращения сердцебиения в результате отека легкого, предположительно развившегося на фоне синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови (патологического состояния, связанного с образованием тромбов в сосудах мелкого и среднего калибра; одновременно из-за дефицита факторов свертывания крови возникает избыточная кровоточивость), с последующими осложнениями в виде гиперемии внутренних органов и развитием полиорганной недостаточности (том 1 л.д. 60-74, том 2 л.д. 149-177, 210-238).
Истцом 05.06.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 77-84).
В ответ на претензию ответчик в тот же день сообщил, что факт некачественно оказанной услуги отсутствует, в удовлетворении претензии было отказано (том 1 л.д. 85).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением мирового судьи от 06.08.2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС (том 2 л.д. 138-142).
Согласно выводам заключения судебной ветеринарной экспертизы ООО МБЭКС № ВТ1-09/2025 от 10.112025 года при обращении 02.10.2023 Шевченко О.В. в клинику «Доктор Вет» (ИП Тугунов М.В.) с собакой по кличке Альма породы немецкая овчарка, возраст 4 месяца, животному диагноз был поставлен верно, план лечебных мероприятий соответствовал состоянию животного. Ветеринарная помощь, оказанная животному, соответствовала существующим стандартам качества оказания такого вида помощи. Клинические признаки и дополнительные диагностические мероприятия (УЗИ от 02 октября 2023 года) указывали на необходимость проведения хирургического вмешательства. Диагноз: «инородное тело», поставленный 02 октября 2023 года в 13:01:46 года по листу записи клиники «Доктор Вет» является жизнеугрожающим и требует от врача немедленного хирургического вмешательства, то есть в данном случае имелись показания к проведению операции гастротомии, энтеротомии.
Лекарственные препараты, применяемые в момент хирургического вмешательства (Золетил, Медитин, Маропиталь, Рингер, Амоксигард), соответствуют общехирургическим ветеринарным назначениям и приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 17 декабря 2020 г. N 761 «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, формы рецептурного бланка на лекарственный препарат для ветеринарного применения, порядка оформления указанных рецептурных бланков, их учета ж хранения». В связи с чем применение данных ветеринарных препаратов было обосновано г соответствовало указанному выше Приказу № 761 от 17.12.2020.
Лекарственные медицинские препараты «Спазган», «Лидокаин» и «Метамизол» в этот перечень не входят. При этом в томе 2 на л.д. 6 представленного для исследования дела содержится информация о том, что применялся при лечении медицинский препарат Метамизол, у которого действующее вещество является аналогичным действующему веществу, содержащемуся в лекарственном медицинском препарате «Спазган». Соответственно, в данном случае при оказании ветеринарной помощи собаке указанные медицинские препараты в ветеринарной клинике применяться не могли. Кроме того, в послеоперационном периоде была нарушена кратность, чем превышена дозировка применения препарата «Спазган». Так, в аннотации производителя указано применение препарата «Спазган» кратностью 6-8 часов между инъекциями. При этом в клинике «Доктор Вет», согласно представленным документам дела, отображено применение препарата «Спазган» в 20.00 - 1 мл внутримышечно и в 23.00 - 500 мг внутривенно, с нарушением указанной кратности и данный препарат был введен с интервалом в 3 часа.
Смерть собаки по кличке Альма породы немецкая овчарка, возраст 4 месяца, наступила в интервале между 09 ч. 03 мин. и 09 ч. 46 мин. 03 октября 2023 года на основании Эпикриза, заверенного главным ветеринарным врачом «Доктор Вет» Е.Н. от остановки дыхания и прекращения сердцебиения, вызванного отеком легкого.
В данном случае усматривается причинно-следственная связь между наступлением смерти собаки и действиями врачей клиники «Доктор Вет» и их назначением применяемых лекарственных препаратов. Дозировки и кратность применения препаратов выписывал и назначал лечащий врач в момент нахождения собаки на стационаре (ИП Тугунов М В. по оказанию ветеринарных услуг на основании договора № БД 1017441 от 15.06.2023 года).
Информированное согласие Шевченко О.В. на операции/процедуры от октября 2023 года (том 1 л.д. 50) и Договор № БД 1017441 на оказание ветеринарных услуг (том 2 л.д. 24- 25) не несут никакой дополнительной информации о согласии или несогласии владельца животного на дополнительные дооперационные исследования, потому что в имеющемся информационном согласии стоит только подпись Шевченко О.В., но в самом документе нет отметки о том - согласна или не согласна Шевченко О.В. на проведение дооперационных исследований.
Ветеринарные услуги, оказанные Шевченко О.В. в отношении её собаки по кличке Альма породы немецкая овчарка, возраст 4 месяца, в клинике «Доктор Вет» ИП Тугунов М.В.) на основании договора № БД 1017441 от 15 июня 2023 года, не соответствовали существующим стандартам качества оказания такого вида помощи (Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Постановление Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг»), так как, согласно указанного Постановления, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Выбранные врачами препараты в послеоперационный период не соответствуют приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 17 декабря 2020 г. N 761 «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, формы рецептурного бланка на лекарственный препарат для ветеринарного применения, порядка оформления указанных рецептурных бланков, их учета и хранения», так же как и выбранная дозировка и кратность применения не соответствуют аннотации производителя.
Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что, исходя из амбулаторного листа, заверенного главным ветеринарным врачом Е.Н. (том 1 л.д. 51) следует, что были сделаны следующее назначения: «20.00 Амоксигард 1,6 п/к, Шиерия 1,6 мл п/к, Спазган 1 мл в/м. Если больно б) лидокаин по вене; 23.00 Лидокаин 0,4 мл/час (10%!) + Рингер ИПС 25 мл в час. Спазган 500 мг в/в».
С учетом данного назначения что собаке в 20.00 был поставлен медицинский препарат «Спазган» 1 мл внутримышечно. При этом в одном миллилитре, согласно официальной инструкции данному медицинскому препарату «Спазган», содержится 500 миллиграмм. В последующем через 3 часа - в 23.00 этот же медицинский препарат «Спазган» был введен внутривенно в объеме 500 мг. Вместе с тем в протоколе операции (том 2 л.д. 6) имеются сведения о том, что в 20.00 собаке внутримышечно был введен препарат Метамизол в дозировке 15 мг на один килограмм веса животного. С учетом специальных знаний и инструкции к лекарственным медицинским препаратам «Спазган» и Метамизол специалист приходит к выводу о том, что в указанных медицинских препаратах является одно и то же действующее вещество - метамизол натрия.
По результатам проведенного исследования, с учетом данных специальной научной литературы и с учетом специальных знаний эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае, что животному было введено в организм 1000 мг лекарственного препарата «Спазган» с интервалом в 3 часа. Это противоречит как официальной аннотации применения препарата, так и «Руководству по распознаванию, оценке и лечению боли» 2022 году WSAVA (Международная ассоциация ветеринарных врачей мелких домашних животных». При этом в обоих указанных научных источниках приведен разрешенный интервал применения - 6-8 часов. В «Руководстве по распознаванию, оценке и лечению боли» 2022 году WSAVA рекомендована дозировка 25 мг/ кг. Данный факт указывает на превышение допустимых доз применения препарата «Спазган», так и сокращение интервала применения данного препарата с рекомендованных 6-8 часов между инъекциями до 3 часов фактически. Применение препарата «Спазган», описанное в Амбулаторном листе ветеринарной клиники «Доктор Вет» от 02 октября 2023 года (том 1 л.д. 51), привело к передозировке указанным препаратом. На фоне проведенной операции, превышении доз препарата «Спазган» и применения неразрешенных в ветеринарии препаратов «Лидокаин» и «Спазган», произошла гибель щенка (том 2 л.д. 184-204).
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье животных несут их владельцы.
В силу п. 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.
В силу п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 (ред. от 04.02.2021) (действующим в период оказания ветеринарных услуг ответчиком в октябре 2023 года) исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
На основании п. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 (ред. от 04.02.2021) за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказаны не были.
С учетом совокупности исследованных доказательств между дефектом оказания ветеринарной помощи ветеринарными врачами клиники «Доктор Вет» в виде применения в отношении собаки истца в послеоперационный период запрещенного в ветеринарии медицинского препарата «спазган», при этом его кратность применения была нарушена, чем превышена дозировка применения, и смертью собаки истца судом первой инстанции установлена прямая причинно-следственная связь.
С учетом выводов заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований полагать, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, не имеется.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в наступлении смерти собаки по кличке Альма являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются выводами судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств качественного оказания ветеринарных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Тугунова М.В. в пользу Шевченко О.В. 30 201 руб.: расходы на предоперационное обследование в размере 4552 руб., расходы на операцию и послеоперационный уход в размере 25 649 руб., уплаченных за оказанные ветеринарные услуги (том 1 л.д. 35-38), а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по приобретению животного. Кроме того, мировой судья взыскал в пользу истца понесенные истцом убытки, связанные с проведением патологоанатомического вскрытия в размере 8246 руб., так как они были обусловлены оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, в виду чего возникла необходимость осуществления патологоанатомического исследования трупа животного, с целью дальнейшей защиты нарушенного права истца. Размер и основание указанных убытков ответчиком не оспаривались.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции разрешено требование о взыскании с ответчика неустойки, а также разрешено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера нестойки; разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Также мировым судьей разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья должен был исходить из частичного признания услуг оказанных некачественно, а также, что мировым судьей не разрешены ходатайства о вызове и допросе свидетеля М.В. и назначении по делу дополнительной экспертизы. Решение мирового судьи содержит выводы, вытекающие из установленных фактов. Оценка заключению эксперта, составленного по определению суда о назначении экспертизы, дана мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как было указано выше, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-675/2025-31-3 по иску Шевченко О. В. к ИП Тугунову М. В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Тугунова М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2026 года.