РЕШЕНИЕ
«26» января 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна, рассмотрев жалобу Сергейко Алексея Александровича, поданную на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Сергейко Алексея Александровича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области на основании определения <данные изъяты> ФИО4 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности поступила жалоба Сергейко А.А. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по факту совершения Сергейко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:37 по адресу Автодорога Р-254, 1232 км Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в установленный срок, Сергейко А.А. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Сергейко А.А. указал, что не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, поскольку автомобиль, указанный в постановлении со ДД.ММ.ГГГГ передан во временное пользование ФИО1, у заявителя отсутствует водительское удостоверение, он не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Кроме этого, Сергейко А.А. в жалобе заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, в связи с чем просил рассмотреть жалобу посредством видео конференц – связи на площадке <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. Барабинским районным судом Новосибирской области в адрес <адрес> была направлена заявка об организации ВКС на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут (местного времени), которая была успешно доставлена до адресата, однако письменного ответа на заявку не поступило, но из сведений, полученных по телефону стало известно, что проведение судебного заседания посредством ВКС невозможно, о чем было сообщено Сергейко А.А. и свидетелю ФИО1, которые в Барабинский районный суд не явились.
ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на 14 часов 30 минут (местного времени), о чем был уведомлены заявитель и свидетель, в подтверждение чего составлена телефонограмма, а также направлена заявка об организации судебного заседания посредством ВКС в адрес <данные изъяты>, которая была успешно доставлена до адресата, однако письменного ответа на заявку не поступило и дозвониться по имеющимся телефонам с сотрудниками <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении ВКС было отказано, ввиду отсутствия технической возможности, что согласуется с положениями пункта 1 части 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, изучив основания и требования жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.24 приложение 1 к ПДД РФ ограничивает максимальную скорость. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:37 по адресу Автодорога Р-254, 1232 км, Новосибирская область, водитель управляя транспортным средством № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п. 10.1 ПДД).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Сергейко Алексей Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В подтверждение указанных обстоятельств приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства СКАТ-ПП, зав. №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность +/- 2,0 км/ч, на которых зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сергейко А.А. на основании постановления старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство СКАТ-ПП на момент фиксации правонарушения имело свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в корректности его работы не имеется.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27).
Однако названные доказательства, также как и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном рассматриваемом случае.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
При этом, Конституционным Судом РФ отмечено, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).
В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.
Из материалов дела следует, что Сергейко А.А. не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Довод жалобы, что Сергейко А.А. не причастен к совершению вмененного административного правонарушения, так как в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, страхователем по которому является Сергейко Алексей Александрович, действующего в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не включен, а допущены иные лица, в том числе ФИО1 и ФИО2, само по себе не может подтверждать, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1; иных допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельство, заявителем не представлено.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отсутствие у Сергейко А.А. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, само по себе не исключает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения собственником без разрешительных документов.
В отсутствие иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии водительского удостоверения у Сергейко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии страхового полиса, в котором владелец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не подтверждает обстоятельств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства № во владении или в пользовании другого лица, в частности ФИО1.
Учитывая, что собственник транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представил достаточных доказательств об управлении спорным транспортным средством в указанное время и место совершения вмененного правонарушения другим лицом, своевременно не обратился в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, судья приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения Сергейко А.А. от административной ответственности не имеется.
Таким образом, должностное лицо ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области обоснованно признало собственника транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая уровень превышения скорости, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах жалоба Сергейко А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим инспектором группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, владельцем ТС – Сергейко А.А., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом – старшим инспектором группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Сергейко Алексея Александровича на данное постановление, без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова