РЕШЕНИЕ
15 января 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., с участием:
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» - Кобелева Д.Е., привлеченного к административной ответственности - Петанова А.Н. и его защитника Свиридова И.Б., рассмотрев жалобу Петанова Андрея Николаевича, поданную в пределах установленного срока (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ), на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Петанова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ФИО2 - Петанов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, Петанов А.Н. просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов указал, что процедура освидетельствования была значительно нарушена, работа сотрудником ДПС с прибором «Юпитер» (алкотектор) проводилась в разрез с инструкцией к эксплуатации к данному прибору, который является чувствительным прибором (температурный режим, наличие пыли и т.д.). Изначально сотрудник ДПС достал мундштук, и фактически не дал убедиться в целостности и герметичности его упаковки, далее вставив в прибор «Юпитер» произвел контрольный забор воздуха и дал сделать Петанову А.Н. в него выдох. Результат составил 0,000 мкг/л., который не устроил сотрудника ДПС и Петанов А.Н., по его требованию, ещё дважды продувал в тот же мундштук без каких-либо дополнительных действий с аппаратом «Юпитер», что заявитель считает неправильным. В результате манипуляций с прибором, тот показал некорректный результат, немного превышающий допустимую законодателем норму, и он необоснованно был привлечен к административной ответственности. Петанов А.Н. указывает, что хотел пройти независимое исследование у нарколога, однако, на него было оказано давление и он был введен в заблуждение сотрудником ДПС, который указал, что это бесполезно, прибор покажет тоже самое. Считает, что в результате многократных продувов мог сложиться «накопительный эффект». Полагает, что сторонние частицы этанола могли попасть на упаковку, на сам прибор в результате того, что сотрудники ДПС проводили дезинфекцию спиртовыми салфетками салона патрульного автомобиля и алкотектора. Считает, что бумажный носитель с результатами освидетельствования (чек продува) ему не принадлежит. Процедура освидетельствования проведена с нарушением п.1.1.6, 1.4.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Инструкции по эксплуатации к прибору «Юпитер». Дело в отношении него было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд отдал предпочтение письменным материалам дела и показаниям сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании Петанов А.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» Кобелев Д.Е. указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение судьи является законным и обоснованным.
Судья, заслушав Петанова А.Н., изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> Петанов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Петанов А.Н., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес>, управлял транспортным средством №, находясь в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Петанова А.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела Петанов А.Н. с протоколом не согласился, вину не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес>. После остановки транспортного средства ему было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшей проверки документов. В служебном автомобиле сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, ему показали протокол поверки на прибор измерения, показали какой-то мундштук, предложили продуть прибор. Он продувал прибор, постоянно придерживая мундштук рукой. Прибор показал измерение 0,258 мг/л. Однако он в этот день не употреблял спиртные напитки. Считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Ему почти ничего не пояснили сотрудники ДПС о том, что можно пройти медицинское освидетельствование, провести независимое освидетельствование в медицинском учреждении. На него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, его уверили, что при прохождении медицинского освидетельствования все равно будет установлено алкогольное опьянение при помощи таких же приборов измерения. Свои объяснения писал под диктовку сотрудника ДПС. Не понимал процесса прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку находился в стрессовом состоянии.
Принимая решение о виновности Петанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировая судья сослалась на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:
показания Кобелева Д.Е., согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с напарником ФИО1 На <адрес>, им был остановлен автомобиль №, для проверки документов. За рулем автомобиля сидел Петанов А.Н., которому было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки документов, он почувствовал, что от Петанова А.Н. исходит запах алкоголя изо рта. Гражданину были разъяснены его права и обязанности, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Петанов А.Н. согласился пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у Петанова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петанов А.Н. согласился. Замечаний по поводу проведения данной процедуры не высказывал. Перед процедурой освидетельствования Петанов А.Н. был проинформирован о порядке прохождения такой процедуры, ему предоставлялось свидетельство о поверке прибора анализатора алкотетора «Юпитер», также предоставлялся герметично упакованный мундштук, который впоследствии вставлялся в прибор измерения. Замечаний при составлении протокола об административном правонарушении со стороны Петанова А.Н. также не последовало. Все действия фиксировались на видеорегистратор патрульного автомобиля. Психологического давления на Петанова А.Н. со стороны сотрудников ДПС не оказывалось;
показания ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с напарником – инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Кобелевым Д.Е. На <адрес>, ими был остановлен автомобиль № для проверки документов. В ходе проверки документов, они почувствовали, что от водителя Петанова А.Н. исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Петанова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петанов А.Н. согласился. Последним также были даны письменные объяснения, из которых следует, что он согласен с результатами освидетельствования, и что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола все права, предусмотренные положением ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Петанову А.Н. разъяснялись, замечаний по составлению протокола со стороны Петанова А.Н. высказано не было. Во время оформления протокола об административном правонарушении психологического давление на него оказано не было. Производилась видеосъемка процедуры отстранения Петанова А.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования;
протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения, совершенного Петановым А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ под роспись;
протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петанов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством №, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
акт освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Петанова А.Н. установлено состояние опьянения с результатом - 0,258 мг/л, с которым он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;
бумажный носитель с результатами освидетельствования (чеком), подтверждающим наличие алкоголя в выдыхаемом Петановым А.Н. воздухе в количестве 0,258 мг/л, на котором также имеется подпись последнего;
видеозапись, на которой отображен процесс прохождения Петановым А.Н. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которой водитель Петанов А.Н. сел в служебный автомобиль и ему были разъяснены причины отстранения от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, подписал протокол отстранения. Петанову А.Н. сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, на обозрение представлен упакованный мундштук, который не стал его смотреть, брать в руки, сказав сотруднику, что все в порядке. Петанов А.Н. прошел процедуру освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил, что употреблял алкоголь накануне. С результатами освидетельствования Петанов А.Н. был согласен, им собственноручно были написаны письменные объяснения. В отношении Петанова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он расписался, замечаний по составлению протокола не высказано;
письменное объяснение Петанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он управлял транспортным средством № по <адрес>. Около дома № его остановили сотрудники ДПС и пригласили в служебный автомобиль, где разъяснили ему все права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством. Далее ознакомили его с прибором алкотектор «Юпитер» № и его поверкой, показали запечатанный мундштук, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат измерения 0,258 мг/л с ним он согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Данные объяснения были написаны собственноручно Петановым А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ под роспись;
рапорт инспектора ДПС ОГАИ МО МВД «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что должностным лицом был выявлен факт управления Петановым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения;
справку инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Петанову А.Н. выдавалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
свидетельство о поверке № (копия) на средство измерения анализатор паров в выдыхаемом воздухе алктотектор в исполнении «Юпитер-П», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судья районного суда, с выводами мирового судьи согласен, исходя из следующего:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Петанов А.Н., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес>, управлял транспортным средством №, находясь в состоянии опьянения. Действия Петанова А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Являясь участником дорожного движения в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Петанов А.Н. обязан соблюдать требования названных Правил.
Факт управления транспортным средством Петановым А.Н., при обстоятельствах, установленных в суде, подтверждается показаниями свидетелей Кобелева Д.Е., ФИО1 и не оспаривается Петановым А.Н.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания Кобелева Д.Е. и ФИО1 не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Основания для оговора указанными лицами Петанова А.Н. судом не установлены.
При этом суд признает показания Петанова А.Н. о том, что он не употреблял спиртные напитки перед поездкой, недостоверными направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Петанов А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, показаниями Кобелева Д.Е. и ФИО1, содержание которых приведено выше по тексту, видеозаписью события административного правонарушения.
Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что сотрудниками ДПС не была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку алкотектор которым проводилось освидетельствование, имеет свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ., бумажный носитель (чек) из прибора вышел сразу после успешного продува, результат был предъявлен Петанову А.Н., который расписался на чеке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны идентификационные данные прибора, с применением которого проведено освидетельствование, и вся необходимая информация о приборе, которая совпадает с данными содержащимися в чеке. При ознакомлении с данным актом Петанов А.Н. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования не отразил, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, ему было разъяснено сотрудниками полиции, что в случае не согласия с результатами освидетельствования на месте, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения. В связи с тем, что Петанов А.Н. согласился с результатами освидетельствования, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, Петанову А.Н. на обозрение был предоставлен упакованный в прозрачную пленку мундштук, при этом последний не стал его смотреть, брать в руки, сказав сотруднику, что все в порядке, после чего упаковка была вскрыта сотрудником полиции и мундштук вставлен в алкотектор.
Утверждения Петанова А.Н. и его защитника о том, что на результаты освидетельствования могли повлиять сторонние частицы этанола и пыль, голословны, так как перед процедурой освидетельствования производился контрольный забор воздуха. Алкотектор до освидетельствования находился в салоне автомобиля сотрудников ДПС в специальном кейсе в футляре, процедура проходила в сентябре месяце в салоне автомобиля, при положительных значениях температуры окружающего воздуха, осадки не наблюдались, что следует из видеозаписи.
Из видеозаписи события административного правонарушения также следует, что действительно Петанов А.Н. трижды продувал в прибор, при этом первые два раза выдох был прерван, т.е. освидетельствование не было пройдено и продув прекращен раньше установленного времени, о чем ему было указано сотрудниками ДПС. «Накопительный эффект» в данном случае исключается, поскольку процедура освидетельствования первые два раза не была завершена, инспектор ДПС нажатием кнопки на приборе инициировал процедуру освидетельствования заново, что следует из видеозаписи данного процесса, при этом алкотектор предназначен для многократного использования.
Доводы Петанова А.Н. и его защитника о том, что алкотектор был не исправен голословны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что прибор прошел поверку и имеет действующее свидетельство.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушения требований Инструкции по эксплуатации к прибору «Юпитер» на которые указывает в своей жалобе заявитель не нашли подтверждения в судебном заседания.
Также суд соглашается с выводами мирового судьи, что объективных данных о том, что на Петанова А.Н. при оформлении административного материала сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, не имеется, его показания в данной части опровергаются материалами дела, из которых следует, что сотрудниками полиции Петанову А.Н. была разъяснена процедура освидетельствования, в том числе последствия согласия либо не согласия с результатами проверки на состояния опьянения сотрудниками полиции и он принял самостоятельной решение о согласии с результатами освидетельствования.
Дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всестороннее с участием Петанова А.Н. и его защитника, ходатайства которых при рассмотрении дела были рассмотрены и удовлетворены, доводам о невиновности Петанова А.Н. дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела влекущих отмену постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности Петанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Таким образом, изложенные доказательства указывают на управление Петановым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследовав доказательства, суд считает доказанной вину водителя Петанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петанова А.Н. не имеется.
Действия Петанова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Петанова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Петанову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, принятое мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Петанова Андрея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Петанова А.Н., без удовлетворения.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Ю.А. Саморуков