РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Матвеевой А.А., при ведении протокола секретарем Эсауловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой И. В. к Г. «Краевой центр общего образования» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов о применении дисциплинарных взыскания, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что на основании трудового договора №пр № 4 от 0.10.2003 работает учителем русского языка в ГКОУ «Краевой центр общего образования». Приказом №170/0 от 10.11.2025 ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие подтверждающих материалов на электронной почте ГКОУ «Краевой центр общего образования» от 01.11.2025 который по плану был объявлен методическим днем. Кроме того, Приказом № 175/0 от 21.11.2025 г. ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 09.00 часов до 12.00 часов. Просит признать данные взыскания необоснованными и отменить.
В судебном заседании Пушкарева И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. «Краевой центр общего образования» Киргизова Т.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, предоставила заявление о признании исковых требований.
Представитель третьего лица Профком Г. «Краевой центр общего образования» Гантимурова Н.С. е возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Пушкарева И.В на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУОУ «Краевой центр общего образования». ДД.ММ.ГГГГ с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкаревой И.В. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание за недобросовестное выполнение своих обязанностей выразившееся в непредоставлении подтверждения работы по самообразованию в методический день ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкаревой И.В. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
С данными приказами Пушкарева И.В. ознакомлена в день их вынесения 12.11.2025 года и 21.11.2025 года соответственно (л.д.8-9).
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка заместителя директора по УВР Серендашеевой Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от учителя Пушкаревой И.В., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования.
Истец в исковом заявлении оспаривает выводы о привлечении к дисциплинарной ответственности, ввиду нарушений при ее проведении.
Из заключения служебной проверки следует, что проверка проведена по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева И.В. в плане работы Г. «КЦОО» на 27.10-ДД.ММ.ГГГГ назначена на прохождение курсов повышения квалификации (приказ № «О прохождении курсов повышения квалификации» от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> а, план работы и приказ об организации деятельности Г. «КЦОО» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отправлен на личную почту Пушкаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 диспетчером образовательно организации Коблик М.Ю. Пушкарева И.В осведомлена необходимости явки на рабочее место по адресу: <адрес> а с 09.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева И.В. не явилась на курсы ПК (очная часть), о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Действия Пушкаревой И.В. признаны содержащими признаки дисциплинарного проступка – прогула, в результате чего работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств по делу.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Г. «Краевой центр общего образования» в доход городского округа «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение неимущественного требования – 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить вынесенные в отношении Пушкаревой Ирины В. Г. «Краевой центр общего образования» приказы о дисциплинарном взыскании от 10.11.2025 №170/0, от 21.11.2025 №175/0.
Взыскать с ГКОУ «Краевой центр общего образования» (ИНН 7534012809, ОГРН 1027501150544) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026