РЕШЕНИЕ
«19» июня 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна, рассмотрев жалобу Москвина Александра Петровича на:
- постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Москвина Александра Петровича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
- решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Москвина Александра Петровича на:
- постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Москвина Александра Петровича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, полученное в форме электронного письма ДД.ММ.ГГГГ
- решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., полученное посредством почтовой связи 12.12.2025г., переданная в производство судьи ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана в производство судьи Сафоновой Е.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО5 отчислен из штата суда, т.к. Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ назначен судьей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области представлен административный материал.
В жалобе, поданной в установленный срок, Москвин А.П. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО2 по договору проката, что он указывал при подаче жалобы руководителю ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, который в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не разрешил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9
Оспариваемое решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки всех представленных им доказательств и не опровергает доводы его жалобы, что является грубым нарушением требования ч. 3 ст. 30.6 и ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме этого, им заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6.
В возражениях на доводы жалобы указано об их необоснованности, так как представленные доказательства однозначно и достоверно не свидетельствуют, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.
ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы Москвин А.П., не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с <данные изъяты> для допроса по ходатайству заявителя свидетеля ФИО6, который не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Явка свидетеля в суд Москвиным А.П. не обеспечена, неявка свидетеля не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, участие свидетеля не признано судом обязательным при рассмотрении данного дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля, по имеющимся материалам дела.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Москвина А.П. и представленные возражения, приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).
Однако названные доказательства, также как и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном рассматриваемом случае.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
При этом, Конституционным Судом РФ отмечено, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).
В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:27:45, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно) было зафиксировано, что водитель транспортного средства №, на автодороге Р-254, 1162 км., Новосибирская область, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии с карточкой учета, на момент фиксации нарушения являлся Москвин Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В подтверждение указанных обстоятельств приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства СКАТ-ПП заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч, на которых зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство СКАТ-ПП на момент фиксации правонарушения имело свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сомнений в корректности его работы не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Москвина Александра Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным выше постановлением Москвин А.П. подал жалобу руководителю ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.
Решением по жалобе Москвина А.П. заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В подтверждение довода, что Москвин Александр Петрович не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство №, находилось во владении и пользовании у ФИО9, заявитель ссылается на:
- договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Москвиным А.П. и ФИО7, с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Москвин А.П. передал ФИО7 транспортное средство №;
- выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 включен в вышеуказанный реестр;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО7 настоящей доверенностью уполномочил ФИО8 заключать от его имени и самостоятельно подписывать договоры аренды на принадлежащие ему автомобили на праве собственности и находящиеся в его законном распоряжении;
- договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО9, подписанный от имени ФИО7 - ФИО8 с актом приема-передачи транспортного средства, подписанный ФИО8, согласно которым ИП ФИО7 передал ФИО9 транспортное средство №
- дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор получает право на выкуп автомобиля ДД.ММ.ГГГГ;
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО9, ИП ФИО7, согласно которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за ненадлежащее исполнение арендатором его обязательств по основному договору;
- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 от ФИО9 получил денежные средства за аренду автомобиля с 03.09. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9800 руб.;
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 получил оплату от ФИО3 за аренду автомобиля с 03.09. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9800 руб.;
- копии паспорта и водительского удостоверения ФИО9;
- страховой полис №, согласно которому срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник указан Москвин А.П., лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО9
Судья не принимает указанные документы в качестве достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие виновности Москвина А.П. в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления платежей по договору аренды, являющихся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлено, документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по договору аренды отсутствуют. Представленные заявителем приходный кассовый ордер и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт осуществления платежей по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, именно автомобиля №, поскольку согласно представленной выписки из ЕГРИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имея основной вид деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, т.е. имеет право предоставлять легковые автомобили во временное пользование иным лица. При установленных обстоятельствах утверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата аренды именно за спорный автомобиль, когда в назначении платежей указано об аренде автомобиля с 03.09 по ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего достоверного подтверждения.
Также заявителем не представлены доказательства подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства, возложенных на арендатора п. 3.1.7 вышеуказанного договора аренды, где он обязуется: за свой счет осуществлять техническое обслуживание автомобиля и обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт автомобиля, нести все расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, в том числе расходы по оплате горюче - смазочных, других расходуемых материалов и запчастей, стоянки; своевременно и за свой счет проходить государственный технический осмотр.
При этом договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, что указано в п. 3.4.2, согласно которого арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять автомобиль у арендатора без возврата оплаченных арендных платежей или убытков в случае нарушения арендатором обязательств по договору или получения информации о нарушениях правил дорожного движения.
При этом, наличие договора не является бесспорным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником.
Согласно страховому полису №, заключенному с Москвиным Александром Петровичем, собственником транспортного средства №, является именно он, при этом в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО9 Однако представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подтверждает факт выбытия упомянутого транспортного средства из пользования и владения Москвина А.П. в момент фиксации административного правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что к управлению автомобилем, принадлежащим Москвину А.П., может быть допущен ФИО9
Договор безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6.1 которого указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ 12:00 и действует по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, копии паспорта и водительского удостоверения, выписка из ЕГРИП не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку не подтверждают выбытие транспортного средства из под контроля его собственника и не являются бесспорным доказательством невозможности пользования транспортным средством собственником.
Иных доказательств, свидетельствующих о передаче владения и пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, нахождение Москвина А.П. в указанную дату в ином месте, в материалы дела не представлено.
Также, вопреки доводам жалобы, что оспариваемое решение не содержит оценки всех представленных заявителем доказательств и не содержит опровержения доводов жалобы, все имеющиеся в деле доказательства верно оценены заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами. Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований на момент рассмотрения жалобы, обоснованно позволили прийти к выводу о виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, нахожу несостоятельным.
Право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено ст. 25.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела Москвин А.П. в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области направлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, при этом, не просил о вызове данного свидетеля или о допросе его с использованием видеоконференц-связи. Из решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное ходатайство было удовлетворено и Москвину А.П. до даты рассмотрения жалобы предлагалось обеспечить явку ФИО9 в любое подразделение Госавтоинспекции для дачи письменного пояснения, чего сделано не было. В связи, с чем должностное лицо, оценив в совокупности представленные доказательства, приняло соответствующее решение.
Таким образом, Москвиным А.П. не исполнена обязанность представить должностному лицу доказательства, которые бы бесспорно подтверждали наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.
В жалобе заявителем не приведено, каким образом якобы имевшие место процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая уровень превышения скорости, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Учитывая, что собственник транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представил достаточных доказательств об управлении спорным транспортным средством в указанное время и место совершения вмененного правонарушения другим лицом, своевременно не обратился в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, судья приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения Москвина А.П. от административной ответственности не имеется.
Действия Москвина А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Москвину А.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Москвина А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Москвина Александра Петровича на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Москвина Александра Петровича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, решение № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Москвина Александра Петровича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова