АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаева М. П. на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска от 13 марта 2026 года о возврате возражений Ермолаева М. П. относительно исполнения судебного приказа № 2-2791/2025-31-4 от 24 декабря 2025 года, установил:
МУП «КБУ» обратилось к мировому судье г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ермолаева М.П., Ермолаевой С.В. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени в общей сумме 97 106,51 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб..
Мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесен судебный приказ № 2-2791/2025-31-4 от 24.12.2025 г. о взыскании в пользу МУП «КБУ» солидарно с Ермолаева М.П., Ермолаевой С.В. задолженности за коммунальные услуги и пени в общей сумме 97 106,51 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб. (л.д. 16).
Копия судебного приказа была направлена должникам 26.12.2025 г. посредством ООО «НПС Сибирь» и возвращено в суд по истечении срока хранения, что следует, из представленных конвертов (л.д. 17-20).
05.03.2026 г. Ермолаевым М.П. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, указывает, что судебный приказ он не получал, о наличии задолженности на знал, оплачивает коммунальные платежи своевременно с мобильного приложения «Платосфера», с задолженностью не согласен. Просит применить трехлетние сроки исковой давности (л.д. 23).
13.03.2026 г. мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесено определение которым возражения должника Ермолаева М.П. относительно исполнения судебного приказа № 2-2791/2025-31-4, выданного 24.12.2025 г. мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, возвращены подателю со всеми приложенными документами (л.д. 25-26).
Не согласившись с указанным определением Ермолаевым М.П. подана частная жалоба, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 27).
В частной жалобе указано, что о вынесенном судебном приказе Ермолаев М.П. узнал 01.03.2026 г. из сообщения ФССП о возбужденном исполнительном производстве с сайта ГосУслуги. 02.03.2026 г. должник получил копию судебного приказа, 03.03.2026 г. ознакомился с материалами гражданского дела, 05.03.2026 г. направил возражения на судебный приказ. Ранее ни он, ни его супруга копию судебного приказа не получали, считает, что нарушена процедура направления извещений почтовым оператором. В настоящее время Ермолаев М.П. находится на больничном листе (травма), его подвижность сильно ограничена, не имеет возможности собирать доказательства нарушения процедуры уведомления почтовым оператором. В определении мировой судья указывает, что срок подачи возражений следует исчислять с 13.01.2026 г., однако в данный период должник также находился на больничном листе в связи с полученной травмой (перелом ноги). Получил травму от 13.01.2026 г., с 14.01.2026 г. по 28.01.2026 г. находился на лечении в стационаре ГБУЗ НСО «БЦГБ» (л.д. 27).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом для реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи возражений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 того же Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Должник указывает, что проживает по адресу: <адрес>, его супруга проживает по адресу: <адрес>.
Копия судебного приказа была направлена по указанный адресам (л.д. 17, 20), конверты возвращены по истечении срока хранения, указано, что были оставлены извещения 29.12.2025 г., 03.01.2026 г., и 13.01.2026 г. возвращены в мировой суд по истечении срока хранения.
О судебном приказе должник узнал из сообщения ФССП о возбужденном исполнительном производстве с сайта ГосУслуги. 02.03.2026 г. должник получил копию судебного приказа, 03.03.2026 г. ознакомился с материалами гражданского дела, 05.03.2026 г. направил возражения на судебный приказ.
По смыслу приведенных выше разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа, Ермолаев М.П. указывал на то, что о его вынесении он не знал, копию судебного приказа не получал, просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи возражений.
Возвращая возражения Ермолаева М.П. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на то, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражения не усматривается.
Между тем мировой судья не учел, что сам факт поступления возражения должника свидетельствует о несогласии с заявлением о выдаче судебного приказа, что являлось основанием для его отмены.
Кроме того, в пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания возражения следует, что должник, ставя вопрос об отмене судебного приказа, выражал несогласие с суммой взыскания, указывал на то, что оплачивает коммунальные платежи своевременно с мобильного приложения «Платосфера», с задолженностью не согласен. Просит применить трехлетние сроки исковой давности.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю о возможности предъявить требования к Ермолаеву М.П.. Ермолаевой С.В. о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Отменить определение мирового судьи 4- го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 13 марта 2026 года о возврате возражений должника Ермолаева М. П. относительно исполнения судебного приказа № 2-2791/2025-31-4 от 24 декабря 2025 года.
Принять по делу новое определение, которым восстановить Ермолаеву М. П. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-2791/2025-31-4 от 24 декабря 2025 года по заявлению МУП «Комбинат бытовых услуг» о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов с Ермолаева М. П., Ермолаевой С. В..
Судебный приказ № 2-2791/2025-31-4 от 24 декабря 2025 года отозвать с исполнения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 года.