РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцовой Е. В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 66 о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах кооператива,
УСТАНОВИЛ:
Черенцова Е.В. обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что она является владелицей гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> на территории ПГСК №66, данный гараж был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она является членом ПГСК №66, целевые и вступительные взносы уплачены, что подтверждается записью в членской книжке. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время гараж находится в ее владении, она несет бремя его содержания.
Ввиду сложной финансовой ситуации, у истца образовалась задолженность по оплате членских взносов. В ДД.ММ.ГГГГ г. ситуация по финансам стабилизировалась, она оплачивала членские взносы, а также за пользование шлагбаумом. В ДД.ММ.ГГГГ г. ПГСК №66 в лице председателя Сытниченко А.И. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ года. Также в 2022 году в гараже отключили электричество по распоряжению председателя кооператива по причине неуплаты истцом членских взносов за ранние периоды. Задолженность по электроэнергии отсутствует и в настоящий момент. Решением суда о взыскании с истца задолженности было удовлетворено частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в остальной части было отказано за сроками исковой давности и уплаты задолженности за актуальный период. Несмотря на отсутствие задолженности, в июле 2025 г. председателем кооператива дано распоряжение по недопущению истца на территорию кооператива.ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла попасть в свой гаражный бокс №, так как въезд на территорию ПГСК осуществляется через шлагбаум. Номер телефона регистрируется у руководителя ПГСК, подключается к системе и по звонку с зарегистрированного номера осуществляется поднятие шлагбаума. Также пропуск осуществляется охранником находящимся на территории. На вопросы истца бухгалтер пояснила, что имеется задолженность по членским взносам, поэтому произведено отключение ее номера от системы пользования общим имуществом. Председатель кооператива подтвердил, что по его распоряжению истца не впустят на территорию кооператива, пока не будет погашен долг. Однако задолженность отсутствовала на ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам и электричеству.
В августе ДД.ММ.ГГГГ г. поступило уведомление о назначении собрания на ДД.ММ.ГГГГ а 19-00 ч. по исключению ее из членов ПКСК№66, однако собрание не состоялось. Повторно уведомление вручили на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 ч. по исключению ее из членов ПГСК№66, однако на собрание никто не явился. В очередной раз со стороны ПГСК№66 собрание назначили на ДД.ММ.ГГГГ на 18-30 ч.. На собрании присутствовали председатель Сытниченко А.И., представители ПГСК№66 Фалько Д.А., Савлук А.Г. Также с истцом на собрании присутствовал ее 16-й сын. А собрании истцу повторно вручили претензию от ДД.ММ.ГГГГ, карточку расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ., однако данные не актуальны на декабрь, указаны не все внесенные истцом платежи. Мнение истца не учитывалось, участники из трех человек проголосовали за исключение ее из членов ПГСК №66. Полагает, что собрание проведено с нарушением законодательства., поскольку:
-общее собрание собственников гаражей правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников гаражей. На данном собрании участвовало 3 человека с правом голоса, истцу право голоса не предоставляли;
-в уведомлении не указано, по чьей инициативе созывается собрание;
-не указали порядок ознакомления с информацией и материалами. На собрании вручили документы, актуальные на ДД.ММ.ГГГГ хотя собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ;
- членство в кооператива прекращается на основании заявления о выходе из членов кооператива или с момента прекращения права собственности, выход из членов кооператива возможен только на основании личного заявления.
Просит признать решение собрания уполномоченных представителей потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ПГСК №66 Черенцовой Е.В. недействительным.
В судебном заседании истец Черенцова Е.В. исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПГСК№66 – Фалько Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указал, что за истцом числиться задолженность в размере более <данные изъяты>, которая не погашена. В связи чем исключение истцаиз ПГСК №66 правомерно.
Выслушав участвующих деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).
В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПГСК№66 является потребительским гаражно-строительным кооперативом, некоммерческой организацией, созданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 Устава ПГСК № 66, предметом деятельности ГСК как организации, утвержденной на добровольных началах, является удовлетворение потребностей членов ГСК и собственников путем строительства и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Черенцова Е.В. является владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протокола собрания уполномоченных представителей потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ Председатель ПГСК №66 –Сытниченко А.И.. уполномоченный представитель потребительского общества – Фалько Д.А., и Савлук А.Г. на собрании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приняли решение с участием Черенцовой Е.В. об исключении последней из членом ПГСК №66.
На повестке стоял вопрос о задолженности у истца в размере <данные изъяты>, однако последняя от уплаты отказывается. Собрание состоит из председателя ПГСК №66 и 2- уполномоченных представителей, которые решили единогласно об исключении Черенцовой из членов ПГСК №66.
Согласно п.4.16 Устава член ГСК, не выполняющий, или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, может быть исключен из числа членов ГСК.
Как следует из п.6.10 Устава член ГСК обязан своевременно уплачивать членские взносы и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим Уставом, в полном объеме и в срок.
Согласно пункта 13.1 Устава общее собрание членов ГСК является высшим органом управления ГСК и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности ГСК, в том числе, входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления ГСК и Председателя ГСК.
Согласно п.13.25 Устава в соответствии с действующим законодательством, Кооператив создает собрание уполномоченных представителей потребительского общества. Данные орган состоит из двух уполномоченных представителей потребительского общества выбранных гражданами лиц сроком на 5 лет из Членов кооператива. Данный орган обладает полномочиями, предусмотренным действующим законодательством и отнесенными к исключительной компетенции Общего собрания Членов кооператива, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы мировой судья судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПГСК №66 удовлетворил частично. Взыскано с Черенцовой Е.В. в пользу ПГСК №66 задолженность по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В удовлетворение остальной части исковых требований отказано за истечением срока исковой давности.
Изучив материалы дела и выслушав участников процесса суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании у Черенцовой ранее действительно имелась задолженность перед ПГСК №66 по уплате членских взносов, в связи с чем ответчик обратился в суд о взыскании задолженности в судебном порядке, согласно решения суда с Черенцовой взыскана заложенность в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части было отказано за пропуском срока исковой давности. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент проведения собрания уполномоченных представителей задолженность указанная в протоколе собрания в размере <данные изъяты> у Черенцовой перед ПГСК №66 отсутствовала.
Более того, суду не представлено доказательств подтверждающих правомочность полномочий собрания уполномоченных представителей потребительского общества состоящие из председателя ПГСК и двух уполномоченных представителей о принятии решений об исключении из членов потребительского гаражного строительного кооператива своих членов.
Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черенцовой Е. В. удовлетворить.
Признать недействительным протокол собрания уполномоченных представителей потребительского общества ПГСК №66 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать руководство потребительского гаражного строительного кооператива восстановить в правах членов потребительского гаражного строительного кооператива №66 Черенцову Е. В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Мищенко Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2026