РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, установил:
Попов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать штраф в сумме 256 255 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобилем ГАЗ-273000, регистрационный знак № который был признан виновником ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 688 рублей без письменного либо устного согласия истца. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с претензией осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился с претензией осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного требования от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова А.В. были удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 112 511 рублей, в случае не исполнения решения неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичекского исполнения решения, но не более 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до вступления в законную силу судебного решения. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено, направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов. Решение финансового уполномоченного исполнено в принудительном порядке, в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с чем истец полагает, что подлежит взысканию штраф.
Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представлены письменные возражения.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем ГАЗ-273000, регистрационный знак № под управлением Свазяна А.Н., который не оспаривал вину в случившемся.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Попова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прозвала выплату страхового возмещения в сумме 232 688 рублей.
Не согнавшись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.
В добровольном порядке требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.
В соответствии с решением № У-24-12717/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. требования Попова А.В. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 112 511 рублей 00 копеек. В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок 10 рабочих дней подлежит начислению неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.
Попов А.В. обратился в <адрес>ы суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Также в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление СПАО «Ингосстрах» к Попову А.В., финансовому уполномоченному Максимовой С.В. о признании незаконным решение №У-24-12717/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда гражданское дело по иску Попова А.В. к СПАО «Ингосстрах» и заявление СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство.
Финансовым уполномоченным срок исполнения решения был приостановлен до вступления в законную силу решения суда по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения, исковые требования Попова А.В., со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 175 517 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 112 511 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Судебное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке решение не исполнено, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выдаче исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. выдано удостоверение на принудительное исполнение решения №У-24-12717/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных сумм по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
При этом согласно части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.
Финансовым уполномоченным срок исполнения решения был приостановлен до вступления в законную силу решения суда по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210) (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Туровой Т. В. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с момента вступления Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежного поручения № следует, что решение СПАО «Ингосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением, то есть в сумме 256 255 рублей 50 копеек (512 511 * 50%).
Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Попова А. В. удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Попова А. В. (паспорт № №) штраф в размере 256 255 рублей 50 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 688 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.