54RS0010-01-2026-000393-13
Дело № 2-3211/2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
с участием представителя процессуального истца
Мацаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Баланенко Г. И. к Кобелеву И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав Балабенко Г.И. к Кобелеву И.Ю. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103056 рублей 26 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой <адрес> на основании изучения материалов уголовного дела № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также доводов обращения Баланенко Г.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров с Баланенко Г.И. представилось сотрудником Центрального банка России и предоставило ложную информацию о том, что неизвестные получили доступ к банковским счетам последней. Для защиты собственных денежных средств Баланенко Г.И. рекомендовано перевести их на «безопасный» счет. Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение денежных средств, Баланенко Г.И., будучи уверенной в достоверности предоставленной информации осуществила переводы денежных средств на банковские счета, реквизиты которых ей сообщены злоумышленниками.
Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Баланенко Г.И., на общую сумму 350 000 рублей.
Поскольку установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме 350000 рублей поступили на банковский счет ПАО «Промсвязьбанк», открытый на имя Кобелева И.Ю., процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес>, действующая на основании поручения прокурора г. Мацакова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Материальный истец Баланенко Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Ответчик Кобелев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Кобелеву И.Ю. принадлежит расчетный счет №, к которому выпущена банковская карта №.
ДД.ММ.ГГГГ Баланенко Г.И. с использованием банкомата Банка ВТБ (ПАО) путем внесения наличных денежных средств перевела на расчетный счет № денежные средства в размере 150000рублей (номер операции 54873694997), а также денежные средства в размере 200000 рублей (номер операции 54873654827), что подтверждается квитанциями об операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350000 рублей. (л.д.21)
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 11).
Как следует из указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров с Баланенко Г.И., представилось сотрудником Центрального банка России и предоставило ложную информацию о том, что неизвестные получили доступ к её банковским счетам. Для защиты собственных денежных средств ей необходимо перевести их на сохранный счет. Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на получение денежных средств, Баланенко Г.И., будучи уверенная в предоставленной информации неустановленным лицом, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 350 000 рублей на банковские счета, реквизиты которых ей сообщили злоумышленники. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Баланенко Г.И., на общую сумму 350 000 рублей. (л.д.11)
Баланенко Г.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.(л.д.13-14)
Из протокола допроса потерпевшей Баланенко Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут ей на сотовый телефон поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником оператором связи и сообщил, что у нее заканчивается срок договора по обслуживанию сим-карты для продления договора необходимо было назвать код, который поступит в смс-уведомлении, она назвала мужчине код, после чего разговор прекратился. В последующем в 13 часов 50 минут ей снова поступил звонок с неизвестного абонентского номера, звонившая женщина представилась сотрудником «Госуслуг» и сообщила, что ее личный кабинет портала «Госуслуг» был взломан и на ее имя составлена генеральная доверенность, балабенко Г.И. зашла в личный кабинет портала «Госуслуг» и увидела, что в прикрепленных документах имеется доверенность от ее имени на неизвестного ей человека.
После чего звонившая девушка сказала, что передаст информацию службе безопасности и Баланенко Г.И. позвонить другой сотрудник, который поможет аннулировать данную доверенность, после этого ей звонили сотрудники службы безопасности, сотрудники Центрального Банк; и т.д.
В 16 часов 41 минуту ей на сотовый телефон в мессенджере «Вайбер» поступил звонок с функцией демонстрации экрана, звонивший представился сотрудником МВД - Алексеем и сообщил, что ей необходимо обезопасить имеющиеся денежные средства, так она следовала его инструкции, и предоставила доступ к ее телефону в приложение онлайн-банкинга ПАО Банк «ВТБ», где он оформил онлайн кредит на сумму 1325 000 рублей, далее мужчина и осуществил перевод денежных средств в сумме 350 000рублей со вклада, на ее зарплатную банковскую карту ПАО Банк «ВТБ». После чего пояснил, что ей необходимо пройти к банкомату, и снять денежные средства.
В тот же день, Баланенко Г.И. пошла в ТЦ «Союз» обналичила денежные средства в сумме 350 000 рублей. После чего, по указанию мужчины в этот же банкомат ПАО Банк «ВТБ» осуществила 2 перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей и 200 000 рублей, через платежную систему «Мир Пэй», которую так е скачала на свой телефон по указанию сотрудника МВД.
Из ответа ПАО «ПСБ» следует, что токен № выпущен к банковской карте №, которая выпущена к счету № открытого на имя Кобелева И.Ю. (л.д.18)
Согласно выписке по счету № открытого на имя Кобелева И.Ю. в ПАО «ПСБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 150 000 рублей и 200 000 рублей. (л.д.27)
Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Баланенко Г.И. через банкомат Банка ВТБ (ПАО) внесла наличные денежные средства путем их перечисления насчет Кобелева И.Ю. в общей сумме 350000 рублей.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что для получения от истца денежных средств у ответчика имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.
Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств подтвержден имеющимися по делу письменными доказательствами, а именно выпиской по счету ответчика в ПАО «ПСБ» банке.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 350000 рублей, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства подлежат возврату материальному истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу материального истца денежных средств в размере 350000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 350 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем перечисления денежных средств на счет ответчика) по день фактического исполнения обязательств по их возврату.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ составит 128908 рублей 31 копейка, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
350 000
24.05.2024
28.07.2024
66
16%
366
10 098,36
350 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
8 434,43
350 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
7 631,15
350 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
13 053,28
350 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
32 017,81
350 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
9 397,26
350 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
8 457,53
350 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
6 846,58
350 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
8 860,27
350 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
8 591,78
350 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
5 202,05
350 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
5 034,25
350 000
27.04.2026
03.06.2026
38
14,50%
365
5 283,56
Итого:
741
18,16%
128908,31
В соответствии с положениями статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 27563 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Баланенко Г. И. - удовлетворить.
Взыскать с Кобелева И. Ю. (паспорт №) в пользу Баланенко Г. И. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 908 рублей 31 копейка.
Взыскать с Кобелева И. Ю. (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 14473 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.