РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., с участием:
представителя истца Аристовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения (л.д. 156), просил взыскать со страховщика убытки в размере 300 000 руб., штраф, неустойку, подлежащую исчислению с 09.10.2025 по 14.07.2026 в размере 400 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № регион под управлением Гумбатова Р.Р.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.
Экспертизой, организованной по инициативе страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 623 617 руб.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., с обоснованием того, что нарушен порядок предоставления сведений в систему обязательного страхования, в связи с чем, лимит выплаты составил 100 000 руб.
После чего, истец обратился в ГИБДД для оформления ДТП. Указанные документы вновь направлены страховщику, который отказал в доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно которым, факт ненадлежащей передачи сведений не оспаривается, вместе с тем, истец оформил ДТП в ГИБДД, в связи с чем, лимит в 100 000 руб. не применим, кроме того, страховщиком, в нарушение требований закона, не организован ремонт транспортного средства, в связи с чем, он имеет право на взыскания убытков, которые должны быть рассчитаны исходя из предельного лимита страхового возмещения, составляющего 400 000 руб. При указанном расчете предлагал исходить из экспертизы страховщика, определившей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике. Заявил о том, что доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта представлено не будет, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не будет, поскольку указанные сведения не являются юридически значимыми (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, исходя из письменного отзыва, подтвердив, что оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, у страховщика не было.
С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № регион под управлением Гумбатова Р.Р.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Согласно Извещению ДТП, оно было оформлено также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована овтетчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Гумбатова Р.Р. на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №
18.09.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств‚ утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).
23.09.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 623 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 000 рублей 00 копеек.
07.10.2025 страховщик письмом уведомил истца о том, что согласно имеющимся документам истцом нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, в связи с чем лимит страховой выплаты составляет 100 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил на счет Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.
28.10.2025 истец обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о ДТП, произошедшем 28.06.2025, приложив копию извещения о ДТП.
Определением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 28.06.2025, описываемом в обращении, в отношении Григоряна А.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
14.11.2025 Григорян А.В. обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением указанного определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД.
24.11.2025 страховщик письмом № уведомил истца об отказе в пересмотре размера страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку страховщик осуществил выплату в максимальном размере, составляющем в рассматриваемой ситуации 100 000 руб., поскольку истцом нарушены требования о передаче сведений, тогда как последующее оформление ДТП в органах ГИБДД не является основанием для увеличения лимита страховой выплаты.
Несогласие с указанным решением страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Закона об ОСАГО и пункта 4 Правил № 1108 установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветошко Э. А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии» указано, что сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь, страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.
При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.
Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ведениями, представленными РСА, начало оформления ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:51. Фактическая дата и время ДТИ, указанная пользователем вручную - ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:29. Фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС - ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:07.
В Извещении о ДТП, предоставленном страховщику, истцом указаны следующие сведения о дате и времени ДТП: ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут.
Следовательно, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено доказательств наличия объективных причин, приведших к тому, что приложение начало работу в 19:37, т.е. существенно ранее дорожно-транспортного происшествия, свершившегося, исход из заполненных сведений, представленных в РСА – в 20:00 и исходя из бумажного извещения также в 20:00.
Таким образом, поскольку время начала работы мобильного приложения для передачи данных о ДТП и время передачи фотографий фиксируется в автоматическом режиме, а данные о времени ДТП указываются пользователем вручную, при этом время начала передачи данных не может быть ранее времени ДТП, суд приходит к выводу о нарушении истцом правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку истцом не соблюдена вышеуказанная процедура оформления и регистрации дорожно-транспортного происшествия, предусмотренная положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами № 1108, то вопреки суждениям истца и суда, лимит ответственности страховщика по указанному случаю составляет 100 000 рублей.
В пункте 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая Европротокола.
Давая оценку доводам стороны истца об оформлении ДТП с участием сотрудников полиции, суд находит их несостоятельными, поскольку определение должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григоряна А.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения на основании первоначально представленного заявителем извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников ГИБДД.
Таким образом, оформление ДТП с участием сотрудников полиции после выплаты страхового возмещения не влечет увеличение лимита страховой выплат, а обязательство страховщика считается исполненным.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что страховщиком в отсутствие законных оснований произведена замена формы страхового возмещения.
Тогда как, положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимит (100 000 руб. или 400 000 руб.), может осуществляться с согласия потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором указал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты проведения восстановительного ремонта, однако, доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на иных имеющиеся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт в указанные СТОА не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, в материалы дела также не представлено.
При этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» предлагал истцу какие-либо иные варианты производства восстановительного ремонта на СТОА, в том числе по выбору истца, с учетом требований о территориальной доступности СТОА, исходя из места регистрации истца, а также фактического нахождения автомобиля, напротив, исходя из направленного в адрес истца уведомления, страховщик не согласовал проведение ремонта на СТОА, которое мог бы предложить истец и в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным судом Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит страхового возмещения, при расчете размера убытков необходимо учитывать не только размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства на дату ДТП и рыночную стоимость ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, но и размер доплаты потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта.
В соответствии с экспертным заключением страховщика, которым истец обосновывал свои исковые требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по правилам Единой методики, без учета износа составляет 623 600 руб., с учетом износа – 326 000 руб.
Вопреки позиции стороны истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по правилам Единой методики, без учета износа (623 600 руб.) и выплаченным возмещением (100 000 руб.), заявленная ко взысканию в размере 300 000 руб. (с учетом лимита) не является убытками истца, которые обязан возместить страховщик, поскольку данную разницу, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.
Убытки истца, которые могли бы быть возложены на страховщика могла бы составить разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением за минусом разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа и выплаченным страховым возмещением.
Вместе с тем, указанная разница стороной истца в качестве убытков не заявлена, доказательств ее наличия суду не представлено, тогда как бремя доказывания наличия убытков и их размер возложено на лицо, заявляющее о них.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4.
Принимая во внимание то, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено, суд приходит к выводу о том, что штраф составляет 50 000 руб. (100 000 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму, заявленную истцом, в размере 11 000 руб.
Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые суд бы мог оценить в большем размере, стороной истца не представлено.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил:
исковые требования Григоряна А. В. (паспорт: серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григоряна А. В. штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 11 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев