ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» к Карпухно А. П. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 734800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19896 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ТрансАльянс» на праве собственности принадлежит автомобиль «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАльянс» и Карпухно А.П. был заключен договор аренды ТС без экипажа и передан автомобиль «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154 на основании акта приема-передачи.
08.10.20025 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154 под управлением Карпухно А.П., в результате которого автомобиль «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154 получил механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба, ООО «ТрансАльянс» обратилось к ИП Фролову Р.Е., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154 без учета износа составила 734 800 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «ТрансАльянс» Лямкин В.В. в судебном заседании до перерыва завяленные исковые требований поддержал.
Ответчик Капухно А.П. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления по адресу места жительства судебной повестки, которая не была получена, возвратилась в суд по истечении срока хранения, срок хранения был почтовой службой соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об извещении ответчика в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что ООО «ТрансАльянс» на праве собственности принадлежит автомобиль «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154, что подтверждается копией СТС. (л.д.27-28)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАльянс» и Карпухно А.П. был заключен договор аренды ТС без экипажа по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, во временное владение и пользование 1 автомобиль без оказания услуг по управлению им, марки BAIC U5 PLUS 2023 года выпуска, государственный номер Р216СС154, идентификационный номер (VIN) №, использующий бензин/топливо —, арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям настоящего договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. (п. 1.1 договора)
Согласно п.3.1 договора передача автомобиля во временное владение и пользование арендатора осуществляется по акту приема-передачи (Приложение №), который являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1. договора автомобиль передается во временное владение и пользование арендатора на срок с ДД.ММ.ГГГГ минимально на 7 суток.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАльянс» передал Карпухно А.П. автомобиль «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154, при этом автомобиль был передан в исправном состоянии о чем имеется соответствующая отметка. (л.д.17)
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 28 мин по адресу <адрес>, пл. Фрунзе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154 под управлением Карпухно А.П., который в пути следования произвел наезд на бетонный блок, в результате которого автомобиля получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Определением инспектора ОДДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карпухно А.П. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возврат истцу автомобиль «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154, при этом согласно акту возврата автомобиля, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, на автомобиле имеются механические повреждения - пробита решетка бампера, поддон АКПП, двигатель «не на месте», поддон двигателя пробит, сработала система безопасности автомобиля (две подушки безопасности), возможны скрытые повреждения. (л.д. 18)
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу в период аренды транспортного средства «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль получил повреждения в иной период и в результате действий другого арендатора.
В соответствии с заключением ИП Фролова Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BAIC U5 PLUS р/знак Р216СС154 составляет 734800 рублей. (л.д.32-65)
Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что данное право ответчику разъяснялось в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 734 800 рублей.
Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), счетом на оплату на сумму 10000 рублей от 21.10.2025г. (л.д.30), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Г"ПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, приходит к выводу о завышенной стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, приходит к выводу о необходимости их снижения с учетом принципа разумности до 7 000 рублей.
Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме размере 7 000 рублей.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму 40000 рублей. (л.д.22-24.25)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19896 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» – удовлетворить.
Взыскать с Карпухно А. П. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ИНН 5405019697 ) ущерб в размере 734800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19896 рублей.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.