РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при помощнике
Кулаковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой С. А. к индивидуальному предпринимателю Миндюк А. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать денежные средства, оплаченные по сертификату в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выиграла в конкурсе, который проводил ее прежний работодатель ООО МКК «Академическая», сертификат номиналом 100 000 рублей, сети туристических бюро «Мой Г. Т.». Поскольку финансовой возможности воспользоваться сертификатом, она не имела, решила оформить возврат денежных средств за сертификат, как за неиспользованный товар.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис «Мой Г. Т.», с претензией с требованием возврата денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат.
Из ответа ИП Миндюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку договор на покупку сертификата заключен между ним и Загребельным Д.А. то и право требования возврата предоплаты, в случае отказа от услуг принадлежит только Загребельному Д.А.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Тимербиев С.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.
Истец Мартынова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ИП Миндюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу места регистрации по месту жительства надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Загребельный Д.А. приобрел у ИП Миндюк А.В. (сеть туристических бюро «Мой Г. Т.») подарочный сертификат номиналом 100000 рублей, что сторонами не оспаривалось. (л.д.14-15)
Как следует из условий подарочного сертификата (л.д.14-15) подарочный сертификат дает право его обладателю на приобретение Т. в сети туристических бюро «Мой Г. Т.» на сумму, которая указана как номинал сертификата; при оплате сертификата, покупатель подписывает договор на приобретение подарочного сертификата. Номер договора соответствует номеру сертификата, указанному на лицевой стороне. Сертификате действителен в течении 1 года с момента его приобретения. Сертификат может использовать любой предъявитель, получивший его от покупателя.
Мартынова С.А. состояла в трудовых отношениях с МКК «Академическая», в период работы, работодатель в лице Загребельного Д.А. проводил конкурс, победителем которого стала истец, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен спорный подарочный сертификат в сеть туристических бюро «Мой Г. Т.».
Как указывает истец, поскольку финансовой возможности воспользоваться сертификатом, она не имела, то ей было принято решение оформить возврат денежных средств за сертификат, как за неиспользованный товар.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис «Мой Г. Т.», с претензией с требованием возврата денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат.
Из ответа ИП Миндюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку договор на покупку сертификата заключен между ним и Загребельным Д.А. то и право требования возврата предоплаты, в случае отказа от услуг принадлежит только Загребельному Д.А., таким образом, требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-АД18-18522).
Таким образом, при совокупном толковании статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом волеизъявления покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению сделки, а также с учетом необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя со стороны продавца, избранная покупателем модель поведения находится в пределах способов защиты гражданских прав.
С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной денежной суммы.
На основании изложенного с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не оплачивала денежные средства за сертификат, получила его в дар, в связи с чем не может требовать возврата уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что подарочные карты являются неименными, а, следовательно, могут выступать объектом в гражданском обороте - могут быть реализованы (перепроданы, подарены и т.д.).
Приобретатель подарочного сертификата, подарив спорный сертификат истцу, передал ей право требовать от продавца выполнения его обязательства по оказанию услуги на указанную в сертификате сумму, а, следовательно, и возврата уплаченных за сертификат денежных средств при его неиспользовании и в случае возникновения спора по имеющимся между продавцом и лицом, владеющим сертификатом, правоотношениям, надлежащим истцом признается владелец сертификата, независимо от того, приобретал ли он сертификат за свой счет или последний был получен им иным законным способом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 52 500 рублей из расчета ((100 000 руб. + 5000 руб.) /2). Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявил.
Истцом завялены требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу положений статей 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка в размере 1% взыскивается в случае отказа в удовлетворении требований, связанных с реализацией товара ненадлежащего качества. Положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагают достижение сторонами соглашения о конкретном товаре, сроке его передачи и установлении факта нарушения такого срока, однако данных обстоятельств судами также не установлено.
Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем применение положений части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требовании в указанной части.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) и квитанцией на сумму 40 000 рублей (л.д. 22).
Истец просит взыскать расходы в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, сложившуюся практику по аналогичным спорам с участием данного представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика в пользу доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Мартыновой С. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Миндюк А. В. (ИНН 701716152566) в пользу Мартыновой С. А. (паспорт серия 8422 №) денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ИП Миндюк А. В. (ИНН 701716152566) в доход бюджета госпошлину в размере 7 000 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.