РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко А.Б., с участием представителя истца Лобанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВО. О. АнатО.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, установил:
ВО. О.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 276 634 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу мотоцикл Ямаха TDM, государственный № АК 54, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ВО. О.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ВО. О.А. было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ВО. О.А. также отказано. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ВО. О.А. страхового возмещения в размере 88 100 рублей. Решение суда частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ВО. О.А. обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ввиду неудовлетворения данного требования, а также в связи с тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца было отказано, ВО. О.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ВО. О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Лобанов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ВО. О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха ТДМ, регистрационный знак 2566АК54, принадлежащего истцу и автомобилем КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак М220КВ154 под управлением Балахонова А.А.
В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Мотоцикл Yamaha, регистрационный знак 2566АК54 принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность Балахонова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ВО. О.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/02375/24/001, перечень повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ВО. О.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ВО. О.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением № У-24-136572/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов В.В.Климова, требования ВО. О.А. были оставлены без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам ООО «АВТЭКОМ» №У-24-136572/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикле Ямаха TDM, г/н №, могли образоваться следующие повреждения: облицовка передняя верхняя - задиры, НЛКП в левой боковой части; облицовка верхняя левая - разлом, задиры, НЛКП, имеется доаварийный разлом в нижней части; рычаг сцепления - деформация, задиры в левой торцевой части; грузик руля левый - задиры, НЛКП, имеются доаварийные повреждения в виде задиров и коррозии; зеркало заднего виде левое - отлом, трещины; дуга защитная левая - задиры, НЛКП, имеются доаварийные повреждения в виде задиров и коррозии; подножка передняя левая – разрушение; защита левого глушителя - деформация, задиры; глушитель левый - деформация, задиры; облицовка задней части рамы левая – разрушение; облицовка задней части рамы правая – разрушение; поручень задний - разрушение, задиры в левой части; фонарь задний – разрушение; багажник задний – разрушение; кронштейн заднего багажника – деформация; сидение - разрывы в задней части.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха TDM, г/н №, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха TDM, г/н №, без учёта износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 611 400 рублей.
Рыночная стоимость мотоцикла Ямаха TDM, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 700 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха TDM, г/н №, без учёта износа, которая составляет 611 400 рублей, превышает рыночную стоимость мотоцикла, восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков мотоцикла Ямаха TDM, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 600 рублей.
Суд пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.
С учетом заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 88 100 рублей.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 100 рублей, соответственно, суд пришел к выводу, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВО. О.А. были удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ВО. О.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 44 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 15 000 рублей.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ВО. О.А. ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 634 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ВО. О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последним возможным днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 275 753 рубля (88 100 рублей * 1% * 313 дней).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 275 753 рубля.
Что касается требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для взыскании штрафа по нормам данного Закона, поскольку в данном случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом того, что ранее, при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № уже был разрешен вопрос о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» штрафа, а также принимая во внимание предмет настоящего искового заявления (только взыскание неустойки и судебных расходов), суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с акционерного общества «АльфаСтрахование».
Что касается требований ВО. О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №н-11-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
Факт оплаты ВО.м О.А. указанных денежных средств подтверждается соответствующей распиской на сумму 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления количество судебных заседаний), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.
При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования ВО. О. АнатО.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ВО. О. АнатО.ча (ИНН 540109019344) неустойку в размере 275 753 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 285 753 рубля.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход государства государственную пошлину в размере 9 272 рублей 59 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.