РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Новосибирский метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать судебные расходы в общем размере 123429 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко А. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Новосибирский метрополитен» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворены частично.
Так, указанным решением суда приказ Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Новосибирский метрополитен» №Д от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кравченко А. Г. признан незаконным и отменен.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в связи с рассмотрением вышеуказанного иска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 123429 рублей 04 копейки, помимо этого в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред размер компенсации которой истец оценивает в 100000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.
Истец Кравченко А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика МУР «Новосибирский метрополитен» Ершова А.С., возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко А. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Новосибирский метрополитен» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворены частично.
Судом рассматривающим дело установлено, что приказом МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ №Д Кравченко А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.25 Инструкции о трудовых обязанностях машиниста электропоезда ИТО.Т/УЭ-26-10-2023, выразившееся в отказе принять участие в разборе случая управления электроподвижным составом с отсутствием пломбы на приборе безопасности (РЦ АРС)
Вместе с тем в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что работодателем не в полной мере учтена тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношении к работе, в связи с чем суд также пришел к выводу, что примененное к Кравченко А.Г. взыскание в виде выговора является несправедливым, не отвечает требованиям соразмерности и законности, при наличии более мягкого вида наказания, а следовательно является незаконным.
Указанным решением суда приказ Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Новосибирский метрополитен» №Д от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кравченко А. Г. признан незаконным и отменен.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей допущенному ответчиками нарушению трудовых прав истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поручаевым В.В. и Кравченко А.Г. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по защите прав и законных интересов клиента в суде первой инстанции по обжалованию дисциплинарного взыскания приказом от 24.01.2025г. в виде выговора. (п.1.1 соглашения)
Стоимость услуг составила 100000 рублей и была оплачена Кравченко А.Г. в полном размере, что подтверждается копией квитанции на сумму 100000 рублей. (л.д.17)
При рассмотрении гражданского дела по иску Кравченко А. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Новосибирский метрополитен» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания состоялось два судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и 15.07.2025г.(в котором были допрошены свидетели), в которых участвовала адвокат Поручаев В.В.
На основании изложенного, оценивая степень фактического участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика), объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 30 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Гордейчик Л.А. и Кравченко А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Новосибирском областном суде при рассмотрении нового спора с МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, принимать непосредственное участие в судебных заседаниях; подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, необходимость в подготовке которых возникает при рассмотрении гражданского дела, консультировать заказчика по вопросам восстановления и защиты трудовых прав, в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика, подготовить исковое заявление о взыскании с МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» судебных расходов и компенсации морального вреда.
Согласно п. 3.1догвора стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000рублей. (л.д.19)
В суде апелляционной инстанции по делу состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовал представитель Гордейчик Л.А.
На основании изложенного, оценивая степень фактического участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг (написания возражений на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, рассматриваемых в настоящем деле), объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 14717 рублей 96 копеек рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 282 рубля 04 копейки, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчику возражений на апелляционную жалобу в ходе рассмотрения иска Кравченко А. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Новосибирский метрополитен» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция на сумму 282 рубля 04 копейки. (л.д.26)
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282 рубля 04 копейки, отнесенных к судебным издержкам, которые истец был вынужден нести при рассмотрения дела о защите его трудовых прав.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 45000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3147 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.23) следует, что она выдана представителю истца Гордейчик Л.А. не только для представления ее интересов в данном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представлением его интересов в споре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания.
Таким образом, требования в части взыскания расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Кравченко А. Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Новосибирский метрополитен» (ИНН 5411100064) в пользу Кравченко А. Г. (ИНН № судебные расходы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Новосибирский метрополитен» (ИНН 5411100064) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.