РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184282 рубля, расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Мартынову Е.В. автомобилю «Тойота Целика», р\знак Х765УМ22, были причинены механические повреждения. Мартынов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Однако страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 110 500 рублей.
В последующем Мартынов Е.В. уступил Коркину Д.А. права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю «Тойота Целика», р\знак Х765УМ22в результате спорного ДТП.
Истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.
Рассмотрев претензию, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 66700 рублей, а также произвел выплату неустойки в размере 43718 рублей. А в последующем 172000 рублей.
Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки, неустойки были оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец Коркин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлены письменные возражения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что Мартынов Е.В. являлся собственником автомобиля «Тойота Целика», р\знак Х765УМ22, что подтверждается копией СТС (л.д. 8) и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Целика», р\знак Х765УМ22 принадлежащего Мартынову Е.В. и автомобиля «Камаз», р\знак М011ВХ54 под управлением Абдулранимов И.М. в результате которого автомобиль «Тойота Целика», р\знак Х765УМ22 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.9)
Гражданская ответственность Мартынова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. При этом в заявлении истцом указана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. (л.д. 12-16)
Страховщик осмотрев автомобиль потерпевшего, выдал направления на СТОА «СИБИРЬ-СЕРВИС», однако указанное СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Целика», р\знак Х765УМ22, в связи с чем ранее выданное направление на ремонт было аннулировано страховой компанией, что сторонами не оспаривалось.
Страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101)
ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым Е.В. и Коркиным Д.А. был заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого к Коркину Д.А. перешли права (требования) к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», осуществления страхового возмещения, в том числе в натуральной форме и в форме страховой выплат), доплаты страхового возмещения, убытков, в том числе в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ,- в 16:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Цедента - «Тойота Целика», р\знак Х765УМ22. (л.д.104)
Истец с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную не согласился, как и не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к страховщику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения, в размере 66 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.65), а также выплатил неустойки в размере 43718 рублей ( из которой удержал НДФЛ в размере 5683 рубля), что подтверждается платежным поручением № (л.д.62)
В последующем страховщик произвел выплату неустойки в размере 172000 рублей, из которых удержал НДФЛ в размере 22360 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)
Истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Коркину Д.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. (л.д. 22-24)
Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (322 дня).
Размер неустойки составляет за данный период составит 570584 рубля, из расчета (177200 руб. х 1 % х 322 дня).
С учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 184282 рубля, из расчета 400000 руб. – 43718 руб. – 172000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (322 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Истец также просил взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как ранее уставлено судом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, в связи с обращением к финансовому уполномоченному, истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)
Указанные расходы, понесены истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и были понесены Коркиным Д.А. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
При этом процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной.
С учетом того, что понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. возмещены не были, он может реализовать свое право на взыскание данных расходов лишь в судебном порядке.
На основании изложенного понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей явились следствием ненадлежащего исполнения договора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Коркина Д. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Коркина Д. А. (ИНН №) неустойку в размере 184282 рубля, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.