РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Н. В. к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец первоначально обратился в суд с иском к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать ущерб в размере 656 600 рублей, расходы по оценке в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18132 рубля, почтовые расходы в размере 333 рубля 66 копеек.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ», р/знак отсутствует, произвел наезд на препятствие – островок безопасности по <адрес> в районе <адрес>. 4 в <адрес>, который не был обозначен дорожным знаком, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 656 600 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом был привлечен МБУ «ГЦОДД».
Истец Маркин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Толмачева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДДБК мэрии <адрес> Коваленко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ДДБК мэрии <адрес>, по доводам письменного отзыва.
Ответчик МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, ранее представителем по доверенности представлен отзыв.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Судом установлено, что Маркин Н.В. является собственником транспортного средства «БМВ», р/знак отсутствует, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>. 4 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», р/знак отсутствует, принадлежащим и под управлением Маркина Н.В., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес>. 4 в <адрес> Маркин Н.В., управляя автомобилем «БМВ», р/знак отсутствует в пути следования произвел наезд на препятствие – не оборудованный дорожным знаком островок безопасности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действия Маркина Н.В, нарушении ПДД не усматривается.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркина Н.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из пояснений Маркина Н.В., данных им в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10мин Маркин Н.В., управляя автомобилем «БМВ», р/знак отсутствует двигался по <адрес> моста в сторону <адрес>, в левом ряду со скоростью 50 км/ч в темное время суток, в пути следования, после объезда аварии, совершил наезд на островок безопасности, на котором не было знака на <адрес> у <адрес>. 4
Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Маркин Н.В. совершил наезд на препятствие – островок безопасности, расположенный на проезжей части по<адрес>, на расстоянии 9,3 м. от <адрес>. 4 по <адрес>, разделяющий встречные направления движения транспортных средств.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИББ был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. 4 отсутствует дорожный знак 4.2.1.
Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Островок безопасности не был оснащен дорожными знаками, сигнализирующими о наличии препятствия в пути следования. Доказательства обратного суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на препятствие – островок безопасности по <адрес> в районе <адрес>. 4 в <адрес>. В результате наезда на островок безопасности автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее – ГОСТ Р 52766-2007).
В соответствии с п. 4.2.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 островки безопасности устраивают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33151. Островки оборудуют ограждающими (защитными) элементами по ГОСТ 33151.
На площади островка наносят разметку 1.16.1 по ГОСТ Р 51256, а при наличии бордюра устанавливают дорожные знаки 4.2.1 по ГОСТ Р 52290 и наносят разметку 2.7 по ГОСТ Р 51256 (п. 4.2.5.6 ГОСТ Р 52766-2007).
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 959-ст был утвержден ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения (далее – ГОСТ 33151-2014).
Согласно п. 4.2.2.1 ГОСТ 33151-2014 островки безопасности устраивают для размещения пешеходов на наземных пешеходных переходах через многополосные дороги при интенсивности движения транспортных средств не менее 400 ед./ч на одну полосу проезжей части, при этом расстояние между краем проезжей части и границей островка должно быть не менее 7,5 м. Островки выделяют по 4.2.1.1.
Приподнятые островки рекомендуется устраивать на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием при ширине проезжей части более 21,0 м, либо при числе полос движения в обоих направлениях более пяти. В остальных случаях устраивают островки в одном уровне с проезжей частью (п. 4.2.2.2 ГОСТ 33151-2014).
Пунктом 4.2.2.7 ГОСТ 33151-2014 предусмотрено, что приподнятые островки безопасности обустраивают соответствующими дорожными знаками, обозначающими препятствие и указывающими направление объезда препятствия, а на бортовой камень наносят соответствующую вертикальную дорожную разметку.
Защитные элементы (рефюжи) приподнятого островка должны быть обозначены соответствующей вертикальной дорожной разметкой и малыми тумбами класса Т2 или Т3 по ГОСТ 32759 диаметром не более 0,75 м с искусственным освещением совместно со знаками, указывающими направление объезда.
Дорожные ограждения, установленные на разделительной полосе перед островком безопасности, при необходимости отклоняют в поперечном направлении от оси разделительной полосы не менее чем на 0,75 м. При этом длина участка отклонения ограждений должна быть не менее 40 м. В этом случае приподнятые над проезжей частью островки безопасности не устраивают.
Согласно п. п. 4, 8 Приложения № к Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) к знакам дополнительной информации относится знак 8.22.1 «Препятствие – обозначают препятствие и направление его объезда», к предписывающим знакам относится знак 4.2.1 «Объезд препятствия».
Установка данных знаков и их изображения регламентированы ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст).
Согласно п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.
Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы.
Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843.
Как следует из административного материала и протокола осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный дорожный знак 4.2.1 на островке безопасности по <адрес> в районе <адрес>. 4 отсутствовал, требованиям ГОСТ островок безопасности не соответствовал: островок безопасности располагался на дорожном полотне без обозначения дорожными знаками, что препятствовало движению транспортных средств, создавало угрозу безопасного движения на дороге.
При этом суд не усматривает вины водителя Маркина Н.В. в произошедшем наезде на островок безопасности, поскольку нарушений скоростного режима указанным водителем судом не установлено. Согласно материалам административного дела Маркин Н.В. двигался со скоростью 50 км/ч, сведения об ограничении скорости на спорном участке дорожного движения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает вещную обстановку на момент ДТП, темное время суток, состояние проезжей части, которая была заснежена, тем самым имеющиеся неровности на дороге (в том числе выступающий островок безопасности) визуально сливались с проезжей частью и без дополнительных технических средств обозначения видны не могли быть. Также суд учитывает, что ДТП произошло в вечернее время, в темное время суток (23 час. 10 мин.).
Суд разъяснял сторонам право на назначение по делу автотехнической экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не было заявлено.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Вместе с тем, судом также установлено, что в соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был реорганизован в форме выделения из него департамента транспорта мэрии <адрес>, являющегося правопреемником прав и обязанностей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в сфере транспорта на территории <адрес> в соответствии с передаточным актом. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).
Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.
К предмету деятельности учреждения относятся:
- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);
- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);
- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.
С учетом изложенного, исходя из положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД», суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Как установлено судом, проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>. 4 имеет два направления движения, которые разделены островком безопасности, какие-либо дорожные знаки, обозначающие островок безопасности по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.
Вопреки доводам ответчика следует, даже если островок безопасности, на который ДД.ММ.ГГГГ произвел наезд Маркин Н.В., ранее даты ДТП был обозначен дорожными знаками, обозначающими объезд препятствия, то на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ таких дорожных знаков выявлено не было.
Таким образом, именно виновное бездействие МБУ «ГЦОДД» по невыявлению отсутствия ранее установленного дорожного знака на островке безопасности, по необеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.
При этом исходя из содержания Устава, именно МБУ «ГЦОДД» обязано осуществлять надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГЦОДД» своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками островка безопасности, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения.
Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они устанавливают дорожные знаки по указанию ДДБК мэрии <адрес>, судом отклоняются, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, следовательно, именно МБУ «ГЦОДД» будет являться причинителем вреда в спорных правоотношениях.
Суд также отклоняет ссылку ответчика о применении к спорным правоотношениям Порядка содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> (далее Порядок), утвержденного Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191 поскольку исходя из уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.
Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они не осуществляют мониторинг автомобильных дорог в целях выявления отсутствующих или поврежденных дорожных знаков, также не принимаются судом, поскольку невыполнение ответчиком указанной деятельности не свидетельствует об освобождении от обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения.
На основании изложенного, ДДБК мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 656600 рублей. (л.д.21-29)
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, при разъяснении судом указанного права, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП Птицына А.А. в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца денежных средств в размере 656 600 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Истец просит взыскать расходы на составление экспертного ИП Птицына А.А. которые подтверждены копией чека на сумму 23 000 рублей (л.д. 20).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения ИП Птицына А.А. в размере 23 000 рублей являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о завышенной стоимости экспертного заключения в сумме 23 000 рублей, приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов по оплате досудебного исследования с учетом принципа разумности до 7 000 рублей.
В связи с чем с ответчика МБУ «ГЦОДД» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и копией чека на сумму 30 000 рублей (л.д.19).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, сложившуюся практику по аналогичным спорам с участием данного представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 333 рубля 66 копеек.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 333 рубля 66 копеек за направление иска ответчику. (л.д.14)
Таким образом, общий размер почтовых расходов истца составляет333 рубля 66 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика МБУ «ГЦОДД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18132 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Маркина Н. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 5407070339) в пользу Маркина Н. В. (паспорт №) ущерб в размере 656 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 132 рубля, почтовые расходы в размере 333 рубля 66 копеек.
В удовлетворении требований к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.