РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Круповичу О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
АО «2022» обратилось в суд с иском к Крупович О.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 78 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», О543УО154, принадлежащего Крупович О.А., и автомобиля «Фольксваген Поло», р/знак Р649У70, принадлежащего АО «2022» и под управлением Мурзакулова А.М.
ДТП произошло по причине нарушения водителем Крупович О.А. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», которое выплатило по соглашению сторон страховое возмещение в размере 53 700 рублей.
Вместе с тем, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 600 рублей, следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 78900 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.
Истец АО «2022» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Крупович О.А. и его представитель Крупович С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, факт ДТП и виновности ответчика не оспаривал, однако полагали размер ущерба завышенным, а также полагали, что вред подлежит возмещению со страховой компании.
Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что АО «2022» является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», р/знак Р649У70, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», р/знак Р649У70, принадлежащего АО «2022» и автомобиля «Тойота Кроун», О543УО154, принадлежащего и под управлением Крупович О.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.34)
По обстоятельствам ДТП, указанным в европротоколе, ДД.ММ.ГГГГ Мурзакулов А.М. управляя автомобилем «Фольксваген Поло», р/знак Р649У70,на перекрестке хотел осуществить поворот налево, в этот момент автомобиль «Тойота Кроун», О543УО154, двигающийся в попутном направлении в средней полосе движения, начал перестроение в полосу движения автомобиля «Фольксваген Поло», р/знак Р649У70, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При этом согласно п 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Крупович О.А. при перестроении в полосу движения автомобиля «Фольксваген Поло», р/знак Р649У70 не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», р/знак Р649У70, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, поскольку водитель Крупович О.А. не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, учитывая признание им своей вины, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Крупович О.А.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», а виновника ДТП – АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
Страховщиком был осмотрен автомобиль истца, согласно независимой экспертизе ООО «АВТОГРАФ», проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК Югория» и АО «2022» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по условиям которого стороны договорились, что размер страхового возмещения по указанному событию составит 53700 рублей, которое было выплачено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 132600 рублей. (л.д.18-33)
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 78 900 рублей, определенный на основании заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» (132600 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (53700 руб.)
Ответчик свою вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины суду не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, размер ущерба завышенным, однако от назначения по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности является ответственным за причиненный истцу ущерб в части стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер полученного истцом страхового возмещения.
Истец просит взыскать ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.
Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, как на причинителя вреда. Вину в причинении истцу материального ущерба ответчик не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», размер расходов на запасные части при определении размера страховой выплаты страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен.
В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал при разъяснении указанного права судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем возмещению подлежит причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, в размере 132600 рублей, а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (53 700 руб.), размер ущерба составляет 78900 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что истец после произведенной выплаты страховой компанией должен был в обязательном порядке обратиться за разрешением спора к страховой компанией, а также доводы о том, что страховая компания выплатила денежные средства не в полном объеме, должна была произвести выплату без учета износа, суд отклоняет.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов выплатного дела следует, что истец и страховщик пришли к соглашению о страховом возмещении, путем согласования суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 53700 рублей.
Выплата в сумме 53 700 рублей составила выплату с учетом износа согласно проведенной страховщиком независимой экспертизе.
Истец не оспаривал данную выплату и фактически достигнутое между ним и страховщиком соглашение. Ответчик Крупович О.А. не вправе оспаривать данное соглашение, достигнутое между истцом и страховщиком.
Как следует из искового заявления, с произведенной страховой компанией выплатой истец согласился, в связи с чем не обращался с претензией в страховую компанию, что являлось правом истца.
Оснований полагать, что страховая выплата была произведена не полностью, с учетом позиции истца, суд не усматривает.
Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 10 000 рублей, проведенные ООО «Томская независимая оценочная компания» которые подтверждены копией договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Томская независимая оценочная компания» и ООО «Компромисс» (после реорганизации путем присоединения АО «2022», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 10 000 рублей являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о завышенной стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов по оплате досудебного исследования с учетом принципа разумности до 6 000 рублей.
Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования акционерного общества «2022» к Круповичу О. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Круповича О. А. (паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН7014067713) ущерб в сумме 78900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.