РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Пузановой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосяна А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 45500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116025рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор», р\знак Н90РХ154, принадлежащим Матевосяну А.С. и автомобиля «ГАЗ», р/знак Н292ОТ154, под управлением Палвонова М.А. ДТП произошло по вине водителя Палвонова М.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку полагал, что степень вины участников ДТП из представленных документов не усматривается.
Истец не согласился с решением страховщика, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. Решением финансового уполномоченного обращение истца оставлено без рассмотрения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Матевосян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска указано о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца Синицын В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что Матевосян А.С. является собственником автомобиля «Луидор», р\знак Н90РХ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор», р\знак Н90РХ154, под управлением Матевосяна А.С. и автомобиля «ГАЗ», р/знак Н292ОТ154 под управлением Палвонова М.А.
В результате ДТП автомобилю «ГАЗ», р/знак Н292ОТ154, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Палвонова М.А., Матевосян А.С., было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя Палвонова М.А. в СПАО «Ингосстрах».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.
При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца автомобиль истца является грузовым транспортным средством (л.д. 8-9).
Учитывая, что в рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому, а грузовому автомобилю, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по Единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами.
Страховщик осмотрел транспортное средство, провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор», р\знак Н90РХ154 без учета износа составляет 149000 рублей, с учетом износа 91000 рублей.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 45500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.
Из ответа страховщика следует, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от полного размера страхового возмещения поскольку вину участников ДТП не представилось возможным установить по материалам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Матевосян А.С. ввиду того что Матевосян А.С. не является потребителем финансовых услуг, поскольку не мог использовать грузовой автомобиль «Луидор», р\знак Н90РХ154 в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в письменных возражениях ссылался на то, что из представленных истцом документов по факту ДТП, не усматривается, что вина кого-либо из участников ДТП была уставлена сотрудниками ГИБДД, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем страховая выплата определена с учетом степени вины каждого из участников т.е. в размере 50 %.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Таким образом, выплату страхового возмещения в равных долях страховщик осуществляет только в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.
Ранее установлено судом, что постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Палвонова М.А., Матевосян А.С., было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако из объяснений Палвонова М.А. данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин он управляя автомобилем «ГАЗ» р/знак Н292ОТ154, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, со скоростью 45-60 км/ч, со стороны <адрес>, одновременно в попутном направлении перед ним двигался автомобиль «Луидор», р\знак Н90РХ154, который стал останавливаться перед светофором, на котором оставалось 3 секунды зеленого сигнала, Палванов М.А. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем «Луидор», р\знак Н90РХ154 не удалось, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажиры «ГАЗ» р/знак Н292ОТ154 (маршрутное такси) телесные повреждения.
В свою очередь из объяснений Матевосяна А.С., данных при оформлении административного материала, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин он управляя автомобилем «Луидор», р\знак Н90РХ154 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км,, при ясных погодных условиях, в пути следования у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» р/знак Н292ОТ154, подъезжая к светофору, на котором оставалось 3 секунды разрешающего сигнала, Матевосян А.С. начал тормозить перед знаком стоп, в это время в его автомобиль «Луидор», р\знак Н90РХ154 сзади выехал автомобиль «ГАЗ» р/знак Н292ОТ154, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, из административного материала по факту ДТП в целом усматривалось наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Палвонова М.А.
Следовательно, вина Палвонова М.А. в указанном ДТП является установленной.
При этом суд учитывает, что исходя из материалов выплатного дела объяснения водителей были предоставлены страховщику.
Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, исходя из содержания объяснений Палванова М.А., а также учитывая, что Матевосян А.С., свою вину отрицал, у ответчика не могло возникнуть сомнений относительно степени вины участников ДТП, поскольку спор о виновности в спорном ДТП, между водителями фактически отсутствовал.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имела место вина водителя Палванова М.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
Суд полагает, последующее оспаривание страховщиком вины водителя Палванова М.А., в ДТП на стадии претензионной работы не свидетельствует о законности поведения страховщика при том, что из документов по факту ДТП усматривалась возможность установления вины водителя Палванова М.А., следовательно, страховщик на стадии рассмотрения заявления истца мог определить виновное в ДТП лицо. Каких-либо мер по выплате истцу страхового возмещения полностью либо в части страховщик не предпринял.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что из представленных документов ГИБДД виновное лицо установить страховой компании было возможно, так как имелись объяснения всех водителей.
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Палванова М.А. истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45500 рублей, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере в полном размере 45 500 рублей, не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 22750 рублей (45500 руб./2).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка по день вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что из представленных документов ГИБДД виновное лицо установить страховой компании было возможно.
При этом суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечению срока, в связи с непредставлением медицинских документов в отношении пострадавших пассажиров, а не в связи с проведением технической экспертизы.
На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
Истец просит присудить неустойку по день вынесения решения суда.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ,(с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ согласно которой 01 мая нерабочий праздничный день) то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).
Вместе с тем истец определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не может выйти за рамки завяленных исковых требований и определяет период неустойки равным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки составляет 177450 рублей (45500 руб. х 1% х 390 дней)
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что отказ ответчика в выплате полного страхового возмещения был незаконным, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме, в размере 177 450 рублей
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7689 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Матевосян А. С. – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Матевосян А. С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 45500 рублей, неустойку в размере 177450 рублей, штраф в размере 22750 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7689 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.