РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Ершов А.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Ершову А.В. автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «Академия Авто» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 082 100 рублей, с учетом износа составляет 566 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 224 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 963 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162 809 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчиком подан иск в Октябрьский районный суд <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.
Истец Ершов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Также представитель ответчика указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг, по мнению представителя ответчика, являются завышенными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Ершов А.В. является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хакимова М.М., управлявшим транспортным средством Опель Фронтера, государственный регистрационный номер О № был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный номер №
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача данных о дорожно-транспортном происшествии также была осуществлено в приложении, интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль истца перед светофором выполняя требования знака приоритета снизил скорость, чтобы пропустить автомобиль, получил удар в заднюю часть.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом представленных материалов, в том числе схемы места происшествия, содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что указанное столкновение произошло в результате действий водителя Хакимова М.М.
В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Ершова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Хакимова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «Академия Авто» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 082 100 рублей, с учетом износа составляет 566 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 224 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 963 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162 809 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчиком подан иск в Октябрьский районный суд <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» было отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ершов А.В. ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного действующим законодательством лимита в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Ершов А.В обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним возможным днем для осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления доплаты страхового возмещения). Следовательно, общее количество дней просрочки составило 687 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 118 497 рублей (162 809 рублей * 1% * 687 дней).
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с соблюдением срока исполнения решения финансового уполномоченного, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд обращает внимание, что поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ. Факт несвоевременного исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного влечет самостоятельные неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Возражения ответчика в указанной части фактически сводятся к необоснованному правовому смешению указанных санкций, в связи с чем данные возражения подлежат отклонению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Ершова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ершова А. В. (ИНН №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 405 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.