РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Каржавину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Каржавину А.В. и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 54 063 рубля, 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу ответчиком и ЗАО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р. С.» уступило ООО «ЭОС» права требования по договору №, заключенному с Каржавиным А.В., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по спорному договору ООО ПКО «Феникс».
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполнял, истец, как правопреемник кредитора, обратился в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Каржавину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Каржавина А. В. (паспорт серия №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 54 063 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 58 063 рубля 38 копеек».
Ответчик Каржавин А.В., не согласившись с вынесенным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Каржавина А.В. об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> заявление ответчика Каржавина А.В. об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКО «Феникс» к Каржавину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, определено: «Отменить заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКО «Феникс» к Каржавину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску ООО «ПКО «Феникс» к Каржавину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Каржавин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее представил в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Каржавину А.В. и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 54 063 рубля 38 копеек за период с 07.12.2006 по 23.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Согласно содержания искового заявления кредитный договор № между ЗАО Банк Р. С. и Каржавиным А.В. был заключён ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р. С.» уступило ООО «ЭОС» права требования по договору №, заключенному с Каржавиным А.В., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по спорному договору ООО ПКО «Феникс». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе копии кредитного договора, графика погашения долга, позволяющие определить сроки просрочки платежей ответчиком.
В соответствии с ответом, направленных стороной истца на запрос суда, каких-либо дополнительных доказательств предоставить не представляется возможным в связи с их отсутствием у цедента (л.д. 99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора подлежит исчислению с даты истребования задолженности.
Как следует из материалов дела, на момент уступки прав требований в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» была сформирована задолженность Каржавина А.В. в размере 54063 руб. 38 коп. основного долга (л.д.55).
Из реестра требований к договору об уступке прав следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54063 руб. 38 коп. основного долга были выставлены банком на просроченную задолженность, следовательно, указанная задолженность фактически была истребована кредитором.
Факт того, что указанная сумма являлась именно задолженностью, а не суммой предоставленного кредита, подтверждается и уведомлением истца, даты не имеющего, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 54063 руб. 38 коп. основного долга.
Принимая во внимание буквальное содержание договора уступки прав требований, из которого следует факт признания сумм в размере 54063 руб. 38 коп. основного долга, которая была выставлена, в отсутствием иных доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма долга являлась задолженностью, по которой наступила дата оплаты, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом пропущен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Как усматривается из представленных в материалы дела истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> было направлено заявление истца о вынесении судебного приказа; судебный приказ по данному спору судом выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен 04.10.2024г. (л.д. 56); обращение истца в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Таким образом, истец обратился за выдачей судбеного приказа после истечения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к Каржавину А. В. (паспорт серия №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев