РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., с участием:
представителя истца Шевелева А.В., представителя ответчика Калинина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко И. И. к ООО ЮК «Про закон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил:
Лысенко И.И. обратился в суд с иском к ответчику и просил, с учетом уточнения (л.д. 247), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 84 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 906 руб. 62 коп. за период с 26.06.2024 по 01.06.2026, в счет возмещения судебных расходов, связанны с уплатой государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2022 между ним и ООО «Финэкспертъ», после смены наименования - ООО ЮК «Про закон» заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого, истцом оплачены денежные средства в размере 115 000 руб., тогда как ответчик, из указанных денежных средств, оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., внес денежные средства на депозит в размере 25 000 руб., оказал услугу в виде составления и подачи в суд заявление, стоимость которой составляет 5 000 руб. Каких-либо иных услуг истцу не оказано, в связи с чем, истец заявил о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 84 700 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ко взысканию также предъявлен проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 01.06.2026.
Истец Лысенко И.И. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайств не завил, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.
Представитель истца Шевелев А.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, указав, что каких-либо иных услуг, согласованных с Лысенко И.И., ответчиком не оказано, какие-либо акты не подписывались.
Представители ответчика ООО ЮК «Про закон» в судебном заседании не признали исковые требования, указывания на то, что услуги, оговоренные с истцом в рамках договора, оказаны на полную цену договора. Акты выполненных работ не пописаны истцом в связи с улоннием.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Между ООО «Финэкспертъ» (исполнитель) (ОГРН №) и Лысенко И.И. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № об оказании юридических услуг в деле о банкротстве (л.д. 21).
В соответствии с п. 1.2., заключенного договора, Исполнитель обязался:
- изучить представленные Заказчиком документы;
- подготовить заявление о признании Заказчика банкротом;
- подготовить документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании Заказчика банкротом;
- в случаях, предусмотренных настоящим Договором, обеспечить представительство интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве.
Согласно п. 3.1., заключенного договора, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 120 000 рублей. В стоимость услуг входят расходы по уплате государственной пошлины, обязательные платежи, предусмотренные ст. 20.6., Закона о банкротстве и юридические услуги в соответствии с приложением № 1 к заключенному договору.
Исходя из положений, согласованных сторонами в п. 4.4 Договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, фактически внесенная оплата подлежит возврату за вычетом фактически выполненных исполнителем работ согласно акта приемки оказанных услуг.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, стороны согласовали следующие цены на юридические услуги и издержки:
- один час работы Исполнителя, включая время проезда и ожидания в учреждениях организациях - 3000 рублей;
- составление искового заявления (заявления) - 5000 рублей, либо исходя из объема времен необходимого для составления правового документа, по цене, указанной в пункте 1 настоящего приложения;
- консультирование (устное или письменное) Заказчика по правовым вопросам в деле признании Заказчика банкротом - от 500 до 1000 рублей;
- представление интересов Заказчика в одном судебном заседании, оплачивается Исполнителю в сумме - 20 000 рублей. Критерием оказания услуг на указанную сумму является наличие протокола судебного заседания, в котором указаны данные представителя Исполнителя;
- составление и подача ходатайства, запроса - 1000 рублей; письменных объяснений 3 000 рублей; возражений, апелляционной (кассационной) жалобы - 5000 рублей, либо исходя из сложности дела и объема времени, необходимого для составления правового документа, в соответствии с ценой, указанной в пункте 1 настоящего приложения.
Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом в пользу ответчика выплачены денежные средства на общую сумму 115 000 руб. Факт оплаты стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент принятия решения, актуальным наименованием юридического лица, которому присвоен ОГРН 1215400031428 является ООО ЮК «Про закон».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
С учетом характера правоотношений сторон истец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в любое время, ответчик, как сторона оказывающая услуги, имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуги.
Согласно пояснениям стороны истца, истец получил услугу в виде составления и подачи в суд заявление, в подтверждение которой, в материалы дела представлена копия указанного заявления. Стоимость оказания данной услуги согласована сторонами в размере 5 000 руб.
Кроме того, исходя из позиции стороны истца, ответчик оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., внес денежные средства на депозит в размере 25 000 руб. в подтверждение чего также представлены платежные поручения,
Обязанность заявить и доказать расходы, понесенные в связи с оказанием услуги, в рассматриваемом правовом споре, исходя из распределения бремени доказывания, возложена на ответчика.
Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, ООО ЮК «Про Закон» оказало о Лысенко И. И. следующие юридические услуги:
- Пять консультаций - 5 000 руб.;
- Подготовка заявления о реструктуризации долга в АО «Альфа Банк» - 1 000 руб.;
- Подготовка заявления о реструктуризации долга в ПАО «Банк ВТБ» - 1 000 руб.;
- Правовая экспертиза документов (оценка материального положения гражданина, формирование списка кредиторов гражданина) - 3 000 руб.;
- Подготовка запросов в гос.органы (ГИМС, МЧС, ГИБДД, Гостехнадзор, ИФНС, Пенсионный фонд, Кред. Историю, Росреестр) для предоставления необходимых документов для подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) - 11 000 руб.;
- Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также направление его в суд - 8 000 руб.,
- Список кредиторов гражданина, а также, направление его в суд – 8 000 руб.;
- Опись имущества гражданина, а также, направление его в суд – 8 000 руб.;
- Оплата государственной пошлины в размере 300 руб. и внесение денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. на депозит арбитражного суда <адрес> - 3 000 руб. 00 коп.;
- Подготовка и направление в суд ходатайств (приобщение квитанций), а также направление его в суд - 4 000 руб.;
- Участие представителя в судебном заседании - 20 000 руб. 00 коп.;
- Взаимодействие с Арбитражным управляющим по вопросам прохождения процедуры банкротства (Запросы от имени <адрес> в адрес финансового управляющего в количестве 4 штук) - 16 000 руб.;
- Подготовка и направление возражений на включение в реестр требований кредиторов, в количестве четырех штук - 27 000 руб.;
Итого, стоимость оказанных услуг по договору составляет 115 000 руб., а также, ООО ЮК «Про Закон» оплатило государственную пошлину в размере 300 руб, и внесло денежные средства на депозит Арбитражного суда <адрес> в размере 25 000 руб. Итого, сумма составила 140 300 руб.
Возражая против заявленного расчета, стороной истца заявлено о том, что запросы, в интересах истца, ответчик не готовил, все указанные сведения получены истцом либо с помощью информационных ресурсов соответствующих государственных органов, либо путем самостоятельно подготовленных и поданных заявлений.
Подготовка описи имущества гражданина и списка кредиторов гражданина являются приложениями к исковому заявлению, стоимость подготовки которого согласована в размере 5 000 руб., в связи с чем, не подлежат отдельной оплате.
Тогда как подготовка иных документов: заявлений о реструктуризации долга в банки, переписка с арбитражным управляющим не охватывались волей истца, не были с ним согласованы, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.
Отвечая на вопрос суда о проводимых с истцом консультациях, представитель пояснил, что была проведена только одна консультация перед заключением договора, которую работники ответчика называли «бесплатной», после заключения договора, какие-либо консультации не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к вывод у о том, что ответчиком доказательств, подтверждающих объем оказанных им по договору услуг и их стоимость, а также размер понесенных им расходов при оказании услуг истцу, иной нежели был заявлен истцом, не представлено.
В отсутствие составленных актов приема-передачи оказанных услуг суд лишен возможности оценить истинный объем фактически оказанных истцу услуг, тогда как соответствующее оформление оговорено сторонами в п.3.4 Договора.
При этом, суд учитывает и отсутствие согласованного сторонами четкого перечня оказываемых услуг и списка документов, который ответчик должен подготовить в интересах потребителя.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО ЮК «Про закон» не доказан факт оказания таких услуг как устные консультации и правовая экспертиза документов, подлежащие оплаты, согласно позиции ответчика в размере 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.
Кроме того, суд, в результате буквального толкования положений заключённого между сторонами договора, а также, исходя из пояснений, данных в судебном заседании, находит, что подготовка ряда документов не охватывалась волей истца, результаты оказания этой услуги им не были приняты, а значит обязанность по их оплате не наступила: - подготовка заявления о реструктуризации долга в АО «Альфа Банк» - 1 000 руб.; - подготовка заявления о реструктуризации долга в ПАО «Банк ВТБ» - 1 000 руб.; - взаимодействие с Арбитражным управляющим по вопросам прохождения процедуры банкротства (Запросы от имени Лысеню ИИ. в адрес финансового управляющего в количестве 4 штук) - 16 000 руб.; - подготовка и направление возражений на включение в реестр требований кредиторов, в количестве четырех штук - 27 000 руб.; - подготовка и направление в суд ходатайств (приобщение квитанций), а также направление его в суд - 4 000 руб.
Фактическое оказание ряда услуг, суд находит недоказанным: подготовка запросов в гос.органы (ГИМС, МЧС, ГИБДД, Гостехнадзор, ИФНС, Пенсионный фонд, Кред. Историю, Росреестр) - 11 000 руб., а также - участие представителя в судебном заседании - 20 000 руб. 00 коп., учитывая, что сторонами согласован критерий оценки оказания данной услуги – наличие протокола судебного заседания, который стороной ответчика не представлен. Исходя из представленных в материалы дела судебных актов, принятых арбитражным судом <адрес>, судебные заседания проводились в отсутствие представителя.
Стоимость услуги, которая поименована ответчиком как «заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом)» - 8 000 руб., согласована сторонами в спорном договоре в размере 5 000 руб., тогда как подготовка списка кредиторов и описи имущества, оцененная в размере 8 000 руб. за каждую, которые являются приложениями к иску, по мнению суда, охватывалась вышеприведенной услугой. Доказательств согласования сторонами их самостоятельной оценки в указанные суммы суду не представлено.
Аналогичным образом суд разрешает вопрос об обязанности потребителя оплатить оказанную услугу по оплате государственной пошлины и внесению денежных средств на депозит, учитывая, что это обязательные условия для подачи искового заявления, тогда как доказательств согласования отдельной оплаты в заявленном размере, суду не представлено.
Доказательств того, что стороной ответчика были понесены какие-либо иные расходы на оказание услуг истцу, суду не представлено, акт прима-передачи оказанных услуг, иные документы, фиксирующие результаты оказанной услуги, их принятие потребителем, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца отказаться от договора в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за вычетом установленных, обоснованных и доказанных расходов ответчика (115 000 руб. - (5 000 руб. + 25 000 руб. + 300 руб.), т.е. в размере 84 700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.
Разрешая требования истца о взыскании о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящем случае, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента когда ответчик узнал о незаконности удержания денежных средств истца, поскольку ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства по требованию истца.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от договора об оказании услуг в одностороннем порядке.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Суд находит указанные правовые нормы применимыми к спорным взаимоотношениям.
Суд не соглашается с датой начала исчисления неустойки, определённой истцом – 26.06.2024, поскольку доказательств обращения в указанную дату истцом к ответчику не представлено.
Определяя дату предъявления покупателем соответствующего требования, суд исходит из представленного стороной истца отчета об отслеживании направления претензии с почтовым идентификатором №, согласно которому претензия вручена 28.06.2024. Указанная дата сторонами не оспаривалась.
Таким образом, учитывая обязанность исполнить требование потребителя в 7-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что с 09.07.2024 по 01.06.2026 (дата определенная истцом) с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 84 700 руб. в размере 29 388 руб. 24 коп.
Суд находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая решение о её взыскании в полном указанном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 57 044 руб. 12 коп. (84 700 руб. + 29 388 руб. 24 коп.) / 2.
Суд полагает указанный размер штрафа соразмерным последствия нарушения прав потребителя, не находя оснований для его снижения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина уплачена истцом излишне и руководствуясь положениями ст. 333.40 НК РФ приходит к выводу о возврате уплаченной государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил:
исковые требования Лысенко И. И. (ИНН №) к ООО ЮК «Про закон» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЮК «Про закон» в пользу Лысенко И. И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 84 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 388 руб. 24 коп., штраф – 57 044 руб. 12 коп.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Бочкарев