РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М. О. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику и просил:
-Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляевым М. О. и ООО МФК «Джой Мани».
-Обязать ООО МФК «Джой Мани» направить в бюро кредитных историй ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Джой Мани» в отношении заемщика Беляева М. О..
-Обязать ООО МФК «Джой Мани» уничтожить персональные данные, в том числе паспортные данные, Беляева М. О., прекратить обработку персональных данных.
-Обязать ООО МФК «Джой Мани» выдать Беляеву М. О. справку об отсутствии заключенных договоров и задолженности Беляева М. О. перед ООО МФК «Джой Мани».
-Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу Беляева М. О. оставшуюся часть денежных средств в размере 567 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о наличии заключенного от его имени с ООО МФК «Джой Мани» договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Вместе с тем, указанный договор он с ответчиком не заключал, денежных средств по договору не получал, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истец Беляев М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик ООО МФК «Джой Мани» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ЗАО «ОКБ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В материалы дела представлена заявка-анкета на получение займа, из содержания которой следует, что Беляев М.О. через Интернет-сайт ответчика обратился в ООО МФК «Джой Мани» с целью получения потребительского займа в размере 18 000 рублей.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» (заимодавец) и Беляевым М.О. (заемщик), заемщику был предоставлен заем на сумму 18 000 рублей, под 365% годовых, на срок 30 дней. Неотъемлемой частью данного договора являлись Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 77-80).
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.
При этом пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.
Сумма займа была перечислена посредством использования QIWI эквайринга на карту №хххххх8683, что подтверждается справкой ООО МФК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 том 1), а также следует из отзыва ответчика. (л.д.66-70, том 1)
Как следует из искового заявления, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.О. с ответчиком не заключал, денежные средства в размере 18 000 рублей от ответчика не получал, о заключении спорного договора узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО МФК «Джой Мани».
Суд истребовал из банка ВТБ (ПАО) сведения об открытых счетах и привязанных к ним картах, открытых на имя Беляева М.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако из поступившего ответа в адрес суда не усматривается, что на имя истца была выдана карта №хххххх8683, на которую была предоставлена сумма займа по спорного договору.
В материалы дела не представлено доказательств того, что банковская карта №хххххх8683, на которую был перечислен заём, принадлежит истцу. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денежных средств по оспариваемому договору займа в размере 18 000 рублей.
Из письменного отзыва ответчика ООО МФК «Джой Мани» следует, что ответчик вследствие проведения внутренней проверки договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ признал данный договор мошенническим, в связи с чем направил в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию о закрытии договора, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена соответствующая выписка.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.
Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчик не представил суду доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанного договора, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и не доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании указанного договора займа незаключенным.
Истцом завялены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 567 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО МКК «Джой Мани» истцу было сообщено о заключении от его имени спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличии задолженности по нему в размере 25687 рублей 80 копеек, несмотря на то, что истце спорный договор не заключал, он перечислил ответчику денежные средства в размере 25687 рублей 80 копеек, в последующем истец обратился к ответчику с заявление о возврате указанной суммы, ответчик произвел возврат в размере 25120 рублей, при этом 567 рублей 80 копеек не возвратил до настоящего времени.
В материалы дела представлена квитанция банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с банковской карты истца на карту ООО МКК «Джой Мани» совершен перевод в размере 25687 рублей 80 копеек. (л.д. 18 том 1)
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном истцом в ООО МКК «Джой Мани» Беляев М.О. просил осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств. (л.д. 19, том 1)
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили истцу денежные средства в размере 25120 рублей, (л.д. 20, том 1)
Ответчиком указано, что денежные средства в размере 567 рублей 80 копеек является комиссией банка, уплаченной истцом при переводе денежных средств.
Вместе с тем, суд полагает, что поскольку перевод указанной денежной суммы 25 687 рублей 80 копеек ответчику был связан с погашением задолженности по договору займа от 30.032023 г, который признан судом незаключенным, то денежные средства в размере 567 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 687 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку как следует из материалов дела денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период в течение которого у ответчика находились в пользовании денежные средства истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), размер процентов по 395 ГК РФ за указанный период составляет 116 рублей 12 копеек, из расчета (25 687,80 руб. х 22 дня х 7,50%/365)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей 12 копеек.
Истцом также заявлены исковые требования об обязании ответчика прекратить обработку его персональных данных.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных»).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О персональных данных»).
В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных»).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является субъектом персональных данных, однако, истцом не давалось ответчику согласие на обработку персональных данных, поскольку установлено, что истец к ответчику за выдачей займа и оформлением договора займа не обращался, денежных средств по договору займа не получал, а потому договор займа является незаключенным.
На основании изложенного, требование истца о прекращении обработки персональных данных ответчиком подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, персональные данные истца обрабатывались ответчиком незаконно.
Истцом завялены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Частью 2 ст. 24 Федерального закона РФ «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, ответчику не давалось согласие истцом на обработку персональных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика за нарушение правил обработки персональных данных, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков на общую сумму 20 000 рублей. (л.д.21-22,23-24, том1)
Согласно п. 1.2 договора истцу были оказаны услуги по составлению претензии и составлению искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание количество объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей.
Требования истца об обязании ООО МФК «Джой Мани» уничтожить персональные данные истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлен акт об уничтожении персональный данных от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. (л.д.103)
Вместе с тем, суд не усматривает оснований удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности направить в ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений о договоре займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Джой Мани» в отношении заемщика Беляева М.О., поскольку судом была истребована кредитная история истца из ЗАО «ОКБ» из которой не усматривается, что в указанном бюро кредитных историй имеется информация о заключении между истцом и ответчиком спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные сведения о заключении спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в кредитной истории истца, суду не представлено.
Суд также полагает необходимым указать ответчику на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях»).
Таким образом, решение суда о признании договора займа незаключенным является основанием для предоставления соответствующей информации ответчиком во все Бюро кредитных историй, в которых имеются сведения о наличии в отношении истца спорного договора займа и суммы задолженности по нему.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО МФК «Джой Мани» выдать Беляеву М. О. справку об отсутствии заключенных договоров и задолженности Беляева М. О. перед ООО МФК «Джой Мани», поскольку суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком в указанной части, так не представлено доказательств того, что истце обращался к ответчику за выдачей указанной справки, и в ее предоставлении было отказано, при этом суд учитывает, что из ответа ООО МКК «Джой Мани», также как из отзыва ответчика следует, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен третьим лицом от имени истца, в связи с чем предпринял меры удалению сведений о спорном договоре займа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Беляева М. О. – удовлетворить частично.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 5407496776) и Беляевым М. О. (паспорт серия 4010 №) – незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 5407496776) в пользу Беляева М. О. (паспорт серия 4010 №) денежные средства в размере 567 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 116 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 5407496776) прекратить обработку персональных данных Беляева М. О. (паспорт серия 4010 №).
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.