ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., с участием:
представителя истца Изотовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной С. Н. к ООО СК «Лесоруб» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства, в счет возмещения убытков по договору подряда в размере 917 317 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также признать недействительным п. 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Лесоруб» и Синицыной С.Н. был заключен договор подряда № по строительству гаража размером 5 на 12 (в плане) по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, <адрес>, кадастровый №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1,1.1.2, 1.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи результата работ.
По истечении времени, после усадки строения планировалось проведение отделочных работ силами ООО СК «Лесоруб», в связи с чем между сторонами был заключен договор бронирования даты строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец внесла залоговую сумму в размере 50 000 рублей. До начала работ по отделке гаража были выявлены существенные недостатки при строительстве гаража. В связи с тем, что недостатки были не устранены, истец обратилась в экспертную организацию, по заключению которого стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ по приведению конструктивных элементов объекта в безопасное для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации состояние составила 917 317 рублей. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, от получения которого ООО СК «Лесоруб» уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и признании недействительным п. 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Лесоруб» и Синицыной С.Н. был заключен договор подряда № по строительству гаража размером 5 на 12 (в плане) по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, <адрес>, кадастровый №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1,1.1.2, 1.3 договора) (л.д. 5-19). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи результата работ (л.д. 20).
По истечении времени, после усадки строения планировалось проведение отделочных работ силами ООО СК «Лесоруб», в связи с чем между сторонами был заключен договор бронирования даты строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец внесла залоговую сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 21-22). До начала работ по отделке гаража были выявлены существенные недостатки при строительстве гаража, о чем было сообщено ответчику, который в свою очередь обещал устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Без устранения выявленных недостатков невозможно было провести работы по отделке гаража.
В связи с тем, что недостатки были не устранены, истец обратилась в экспертную организацию ООО «АНО «Капитал» о проведении строительно-техничекой экспертизы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и локальной смете № стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ по приведению конструктивных элементов объекта в безопасное для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации состояние составила 917 317 рублей (л.д. 23-52). В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, от получения которого ООО СК «Лесоруб» уклонился.
Согласно статьям 309,310 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взятые на себя обязательства ответчик обязан исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Представленный в материалы дела договор содержит обязательство ответчика выполнить строительные работы качественно. В случае обнаружения дефектов или отклонений, подрядчик обязуется исправить их, в срок до 14 дней, с момента обнаружения дефекта заказчиком (п. 4.3.3 договора). Согласно пункту 6.7 договора, согласование с заказчиком в эскизном проекте и описании размеров и конструктивных решениях являются обязательными для подрядчика (л.д. 11).
Судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «АНО «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной строительно-технической экспертизы, согласно которому техническое состояние конструкций стен, перегородки и стропильной системы является недопустимым. Дефекты конструкций критические, устранимые. Безопасное продолжение работ по завершению строительства, а также дальнейшая безопасная эксплуатация строения без первоочередного проведения работ по укреплению стен и приведения в надлежащее состояние стропильной конструкции невозможны. Также имеются дефекты оконных швов и одной секции снегозадержателя – критические, устранимые. Имеется причинно-следственная связь недопустимого состояния конструкций стен, перегородки и стропильной системы и грубых ошибок при разработке приложений к договору ( по сути – нарушений требований строительных нормативов при проектировании данного гаража). Стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ по приведению конструктивных элементов объекта в безопасное для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации состояние составляет 917 317 рублей.
Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком возложенные на него обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 917 317 рублей, составляющие его убытки.
Также в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты (залоговой суммы) (п. 2 договора). Согласно пояснениям представителя истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отдельного чека, подтверждающего внесение залоговой суммы у истца нет, работник принимавший деньги обещал позднее его предоставить истцу, но чек так получен и не был.
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд, давая правовую оценку указанному договору, находит его предварительным, тогда как основной договор не заключен по вине ответчика, что дает истцу право отказаться от исполнения предварительного договора и потребовать возврата денежных средств.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 493 658 руб. 50 коп. ((917317 + 50 000 + 20 000)/2).
Ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявлял, судом основания для принятия указанного решения не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средства за оплату экспертизы, суд приходит к следующему.
24 июня 2025 года истец произвела оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 53)
Суд, оценивая требования представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования были удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Разрешая требование истца о признании недействительным п. 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого, в случае не урегулирования спора, стороны имеют право обратиться в судебные органы по месту нахождения подрядчика, суд приходит к следующему.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Требования истца о признании недействительным п. 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего договорную подсудность спора, не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ, поскольку данным пунктом не нарушено право истца как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на выбор территориальной подсудности спора, которое реализовано путем обращения в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства истца. В связи с чем, суд оставляет данное требование истца без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 27 346 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Синицыной С. Н. (паспорт №) к ООО СК «Лесоруб» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Лесоруб» в пользу Синицыной С. Н. в счет возмещения убытков – 917 317 руб., денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 493 658 руб. 50 коп. расходы, связанные с досудебной оценкой в размере 6 000 руб.
Исковые требования о признании недействительным п. 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Лесоруб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 346 руб.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Бочкарев