РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В., при секретаре судебного заседания Чаадаеве А.Ю., с участием представителя истца Барышникова В.В., представителя ответчика Склёминой М.А., прокурора Сыроватко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Селищева И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Селищева И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 17 мин. Она в целях заправки собственного автомобиля приехала на автозаправочную станцию, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу: <адрес>. Селищева И.А. вставила заправочный пистолет в бензобак автомобиля. При этом подача топлива то осуществлялась, то прекращалась. В связи с этим Селищева И.А. подумала, что пистолет неисправен, начала вытаскивать пистолет, и в этот момент струя бензина попала ей в рот и глаза. Истцу была вызвана скорая помощь, после чего Селищева И.А. была доставлена в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №». По результатам медицинского обследования истцу поставлен диагноз «Посттравматический конъюнктивит правого глаза», назначено амбулаторное лечение. В результате происшествия Селищева И.А. испытала физические страдания: острую боль в глазу, значительное ухудшение зрения, требующее медикаментозного лечения, зрение до настоящего времени не восстановилось. Кроме того, истец испытала нравственные страдания: психологический стресс от перенесенной травмы и кратковременной потери зрения, страх перед возможным повторением подобного происшествия, невозможность вести обычный образ жизни, переживания по поводу возможных долгосрочных последствий химической травмы, утрата уверенности в безопасности при использовании услуг АЗС.
Истец Селищева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца Барышников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить. В частности, представитель истца пояснил, что нравственные страдания и вред здоровью истца были причинены в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Более того, сложившиеся отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнителем в данном случае не была обеспечена безопасность отпуска бензина на автозаправочной станции, доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о том, что истец сама причинила себе вред в результате ненадлежащего использования автозаправочного пистолета, - несостоятельны, поскольку подача топлива осуществлялась с перерывами, в связи с чем Селищевой И.А. было принято решение переехать на другую колонку. Более того, представитель истца подчеркнул, что истец имеет значительный водительский стаж, ранее неоднократно осуществляла заправку собственного автомобиля и подобных инцидентов не было.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» Склёмина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В частности, указала, что автозаправочная станция не относится к источникам повышенной опасности. При осуществлении заправки водители должны исполнять требования инструкции, размещенной на каждой колонке. Пролив топлива произошел непосредственно в результате действий самой Селищевой И.А., не отпустившей рычаг автозаправочного пистолета при извлечении пистолета из бензобака автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с автозаправочной станции. Более того, в подтверждение исправности оборудования на колонке № представлены журналы учета ремонта технического оборудования, распечатка транзакций по указанной колонке. С учетом изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае же удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть вину непосредственно Селищевой И.А.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе видеозапись, а также принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал подлежащими частичному удовлетворению требования Селищевой И.А., с определением размера компенсации на усмотрение суда, - приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 19 мин. Селищева И.В. осуществляла заправку автомобиля на автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» №, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заправка транспортного средства осуществлялась через колонку №, с использованием топливораздаточного крана АИ-95.
Также судом установлено, что заправка автомобиля осуществлялась Селищевой И.А. самостоятельно, без помощи сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр».
В ходе заправки автомобиля произошел пролив топлива, в результате которого бензин попал в лицо и на одежду Селищевой И.А.
В результате указанного инцидента Селищева И.А. была доставлена в ГБУЗ <адрес>, где ей был поставлен диагноз «Посттравматический конъюнктивит правого глаза», назначено медикаментозное лечение.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Селищева И.А. ссылается на причинение ей морального вреда, выразившегося как в физическом вреде, так и в нравственных страданиях, который истец оценивает в 450 000 рублей.
Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом суд находит несостоятельными довод стороны ответчика о том, что автозаправочная станция не относится к источникам повышенной опасности, а также ссылку ответчика на приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности».
Согласно пункту 1 данного Приказа прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.
Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Таким образом, само по себе прекращение регистрации автозаправочных станций в государственном реестре опасных производственных объектов, не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации данных объектов и реализуемом на станциях топливе (бензин) в качестве источника повышенной опасности. При этом суд учитывает физико-химические свойства бензина и их влияние на слизистые оболочки (в том числе, глаза).
Кроме того, суд учитывает пояснения стороны истца относительно причинения Селищевой И.А. морального вреда при осуществлении заправки транспортного средства и приходит к выводу о том, что на спорные отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно общим положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая фактические обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Селищевой И.А. как потребителя компенсации морального вреда ввиду того, что ответчиком в полной мере не были предприняты меры для безопасной заправки транспортных средств на автозаправочной станции.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела представлены сведения о транзакциях по ТРК № (АИ-95).
До указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. была произведена заправка транспортного средства на ТРК № (АИ-95).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. на ТРК № (АИ-95) произошел инцидент с Селищевой И.А.
Из представленных копий страниц журнала учета ремонта технического и технологического оборудования следует, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ (до рассматриваемого инцидента) осуществлялась проверка топливораздаточной колонки №, но в отношении пистолета АИ-92 (примечание: истец осуществляла заправку АИ-95).
После происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 14 мин. была создана заявка по вопросу диагностики пистолета АИ-95 на колонке №. Однако каких-либо неисправностей на ТРК № (АИ-95) выявлено не было.
После осуществления проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. продолжилась работа ТРК № (АИ-95).
В подтверждение своих возражений ответчиком также представлена видеозапись с ТРК № (АИ-95) в момент заправки истцом транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании Троценко Д.П. пояснил, что на момент происшествия и в настоящее время занимает должность начальника отдела эксплуатации АЗС ООО «Газпромнефть-Центр». Указал, что сведения об инциденте с участием Селищевой И.А. были доведены до него. Однако в результате диагностики технологического оборудования какие-либо неисправности на ТРК № (АИ-96) обнаружены не были. При изучении видеоматериалов, а также с учетом имеющихся у Троценко Д.П. знаний, он пояснил, что «интервальная подача топлива», на которую ссылается истец как на признаки неисправности топливораздаточного крана АИ-95, могла возникнуть в результате ненадлежащей установки истцом пистолета в горловину топливного бака. В случае, если пистолет, установлен в бак не до конца, то срабатывает система безопасности, которая прекращает подачу топлива. Более того, каждый пистолет оснащен специальным датчиком, позволяющим контролировать уровень бензина. В случае, если при заправке автомобиля уровень бензина достигает максимального значения, то подача топлива автоматически прекращается, чтобы предотвратить «перелив» бензина. Аналогичным образом система защиты срабатывает, если пистолет устанавливается в топливный бак под углом и датчик реагирует на стенку топливного бака автомобиля. Более того, если потребитель вынимает раздаточный кран из бака, зажав рычаг управления, то подача топлива в таком случае не прекращается. Из видеоматериала следует, что Селищева И.А. начала извлекать пистолет при зажатом рычаге управления, что и послужило причиной пролива топлива. Также Троценко Д.П. обратил внимание на то, что на всех колонках размещена инструкция.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что вред Селищевой И.А. причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Объективных доказательств того, что истцом были нарушены правила заправки топливом транспортного средства материалы дела не содержат. Учитывая, что Селищева И.А. является потребителем, не имеющим специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности при оказании услуг, отпуске топлива.
Возлагая на ответчика повышенную ответственность, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, основным экономическим видом деятельности которого является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30). А следовательно, именно ответчик в силу должной осмотрительности обязан обеспечить надлежащий уровень безопасности при осуществлении своей деятельности, оказании услуг и продаже товара потребителем.
Доводы стороны ответчика о размещении инструкций и информационных материалов на ТРК не свидетельствуют в данном случае о возникновении обстоятельств, освобождающих ООО «Газпромнефть-Центр» от ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Селищевой И.А. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Пунктом 27 установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, связанные с попаданием топлива, в том числе, в лицо, глаза Селищевой И.А.; представленные в материалы дела медицинские документы, установленный истцу диагноз «Посттравматический конъюнктивит правого глаза»; письменные пояснения истца относительно причиненных моральных и физических страданий, их интенсивности; а также учитывая возражения ответчика, представленную в материалы дела видеозапись, результаты диагностики технологического оборудования на ТРК № (АИ-95) и сведения о транзакциях на ТРК № (АИ-95) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Селищевой И.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Селищевой И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (И. 7709359770) в пользу Селищевой И. А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (И. 7709359770) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.