ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре Кулиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Майдановой И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 151 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 25 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, зд. 44/1 произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Майдановой И.А. и автомобиля «NISSAN», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Жданова К.Н.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «NISSAN», государственный регистрационный номер № регион была застрахована АО «АльфаСтрахование».
В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту произвело выплату Жданову К.Н. страхового возмещения в общей сумме 151675 рублей.
Поскольку Майданова И.А. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTA», государственный регистрационный номер № регион, согласно полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Майданова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по адресу, который указан в материалах о ДТП, а также по адресу регистрации, проверенному по учетам УВМ МВД России по <адрес>, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2024 года по адресу: <адрес>, зд. 44/1 произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Майдановой И.А. и автомобиля «NISSAN», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Жданова К.Н.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Спор о виновности водителя Майдановой И.А. в ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN», государственный регистрационный номер № регион получил повреждения, между сторонами отсутствует. Майданова И.А. свою вину признала, с нарушением ПДД РФ согласилась, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Майдановой И.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю «NISSAN», государственный регистрационный номер № регион. Доказательств обратного суду не представлено.
Собственником автомобиля «NISSAN», государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП являлся Жданов К.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 39).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный номер № регион на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не заключившему на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Жданов К.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 42).
По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 151 675 рублей, без учета износа – 274 549 рублей (л.д. 53-68).
29 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет АО «АльфаСтрахование», выплатило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151675 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).
При таких обстоятельствах, к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требовать возмещения вреда в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты с Майдановой И.А., как с лица, управлявшему данным транспортным средством, не заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден автомобиль «NISSAN», государственный регистрационный номер № регион, ДТП произошло в связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД водителем Майдановой И.А., управлявшим автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный номер № регион, у которого отсутствовала застрахованная по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Майданову И.А. обязанности по возмещению причиненных истцу убытков по выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела Майданова И.А. не оспаривала свою вину в ДТП и то обстоятельство, что на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом Майданова И.А. до начала движения должна была понимать, что при отсутствии заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она несёт риски управления транспортным средством.
На основании изложенного, именно на Майданову И.А. возлагается обязанность возместить истцу понесенные им убытки в связи с выплатой страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения в размере 151675 рублей, определённого на основании экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» (л.д. 53-68).
С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер ущерба, не оспорена вина в ДТП, не представлено доказательств добровольного возмещения истцу ущерба полностью либо в части.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 5550 рублей 25 копеек (л.д. 8).
В силу положений статей88,98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Майдановой И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Майдановой И. А. (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 151 675 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5550 рублей 25 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев