ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Трибичука И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа незаключенным, установил:
<адрес> в защиту интересов Трибичука И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая») и просил признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Трибичуком И.В.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Трибичука И.В. о признании договора займа недействительным. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно получило доступ к охраняемой законом компьютерной информации личного кабинета портала «Госуслуги», воспользовавшись личными данными Трибичука И.В., с использованием абонентского номера № и электронной почты №, оформило ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Академическая» договор займа № на сумму 15 000 рублей, под 292 % годовых, которые перечислены неустановленному лицу на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» № По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, никакого договора займа Трибичук И.В. не заключал и не подписывал, денежные средства от ответчика не получал, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Процессуальный истец прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Материальный истец Трибичук И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
По смыслу указанных правовых норм договор считается заключенным, если его стороны выразили согласованную волю.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, процессуальный истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Трибичука И.В. о признании договора займа недействительным. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно получило доступ к охраняемой законом компьютерной информации личного кабинета портала «Госуслуги», воспользовавшись личными данными Трибичука И.В., с использованием абонентского номера № и электронной почты № оформило ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Академическая» договор займа № на сумму 15 000 рублей, под 292 % годовых, которые перечислены неустановленному лицу на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №
Вместе с тем, как указывает процессуальный истец, Трибичук И.В. ни в каких договорных отношениях с ООО МКК «Академическая» не состоял, с заявлением о заключении договора потребительского займа, равно как и о заключении каких-либо иных договоров в адрес ответчика никогда не обращался, денежных средств по договорам займа не получал.
В связи с совершением мошеннических действий в сфере кредитования, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе дознания установлено, что не позднее апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно получило доступ к охраняемой законом компьютерной информации личного кабинета портала «Госуслуг» на имя Трибичука И.В., и в последующем оформило на имя Трибичука И.В. микрозайм в ООО МКК «Академическая» на сумму 15 000 рублей, после чего похитило указанные денежные средства со счета ООО МКК «Академическая» путем перевода их на мошеннический счет, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7).
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.
Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчик не представил суду доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанного договора, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и не доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании указанного договора займа незаключенным.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Трибичука И. В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН №) удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и Трибичуком И. В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., от уплаты которой, истец освобождён при подаче искового заявления.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев