РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховец О. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Шуховец О.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Мазда», р/знак К393СМ122, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель Аалыбека У.С.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 168 500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией.
25.12.2025г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 231500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 55560 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказано, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Шуховец О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Титовский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании завяленные требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Шуховец О.Ю. является собственником автомобиля «Мазда», р/знак К393СМ122, что сторонами не оспаривалось.
06.11.20025 г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда», р/знак К393СМ122, принадлежащего истцу и автомобиля «Киа» рЗнакУ406КХ27, под управлением водителя Аалыбека У.С. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.4)
Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель Аалыбек У.С.
Гражданская ответственность Шуховец О.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя Аалыбека У.С. – ПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
Рассмотрев заявление истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 168 500 рублей. (л.д.7 оборот)
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией.(л.д.8)
25.12.2025г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 231 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 55 560 рублей. (л.д.9)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки - отказано, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. (л.д.13-15)
Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 400000 рублей (168500 руб.+231500руб.) исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренном законом об ОСАГО. При этом поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Относительно требований о взыскании неустойки установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения (в размере 231500 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составляет 55560 рублей, однако в связи с ее выплатой истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, данные требования оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по закону об ОСАГО, в том числе в связи с выплатой страхового возмещение с нарушением предусмотренного срока, чем нарушена права истца как потребителя.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение было выплачено ситцу с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем ответчик выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что страховщик нарушил права истца, как потребителя, что влечет взыскание компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1 договора составляет 20 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 20 000рублей. (л.д.16)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 10 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Шуховец О. Ю.– удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шуховец О. Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.