АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.., рассмотрев частную жалобу Соболева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края Торосян В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства Соболева С.А. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в него задолженности в пользу ООО «Траст Западная Сибирь» в размере 337 786 руб. 39 коп. отказано.
Соболев С.А. с указанным определением не согласен, просит отменить указанное определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражения, восстановить срок и принять к производству его возражение относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Волчихинского районного суда в открытом доступе.
Исследовав представленные доказательства, считаю, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока мировым судьей вынесено не законно и не обоснованно, подлежит отменен по ниже следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов гражданского дела № ООО «Траст Западная Сибирь» обратился в судебный участок Волчихинского района с заявлением к Соболеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст Западная Сибирь» удовлетворено в полном объеме. С Соболева С.А. в пользу ООО «Траст Западная Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 786 руб. 39 коп. Судебный приказ направлен по адресу должника Соболева С.А. <адрес>.
Соболев С.А. указанное решение суда не получено, почтовый конверт возвращен в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» и отражено в частной жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю ООО «Траст Западная Сибирь».
ДД.ММ.ГГГГ Соболевым С.А. направлены возражения относительно вынесенного судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства Соболева С.А. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в него задолженности в пользу ООО «Траст Западная Сибирь» в размере 337 786 руб. 39 коп. отказано.
Из частной жалобы Соболева С.А. усматривается, что им пропущен срок подачи возражения на судебный приказ по уважительной причине, связанной с тем, что он по указанному адресу в заявлении не проживает, проживает с 2016 года по иному адресу : <адрес>, НСО.
Отказывая Соболеву С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. По мнению суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражения Соболевым С.А. не представлено. Указав на то, что копия судебного приказа не была получена последним по неуважительным причинам, в г. Бердске ответчик был зарегистрирован лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а возражение подано за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Соболеву С.А. пропущенного им срока на подачу возражения на судебный приказ.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.
Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.
В связи с этим, отказ мировым судьей для подачи возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Вместе с тем мировой судья в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание Соболев С.А. и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им возражения на судебный приказ, не дал.
Таким образом, мировым судьей, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Соболевым С.А. срока на подачу возражения с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил. Более того, ответчик приложил копию решения Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ где усматривается, что Соболев С.А. с 2016 года по адресу <адрес> не проживает, о чем в деле имеются показания бывшей жены Соболева С.А.- ФИО5
Ввиду изложенного вывод и.о. мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Соболеву С.А. пропущенного процессуального срока подачи возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Волчихинского района не может быть признан соответствующим закону.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Соболева ФИО6, удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Отменить судебный приказ, вынесенный по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соболева ФИО6 задолженности в пользу ООО «Траст Западная Сибирь» в размере 337 786 руб. 39 коп.
Разъяснить, что ООО «Траст Западная Сибирь» вправе обратиться в суд по заявленному требованию в порядке искового производства.
Судья Ж.М. Присяжных