РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 г. г. Барабинск Новосибирской области рассмотрев жалобу Спирина Антона Николаевича на постановление заместителя начальника отдела ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Спирина Антона Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Спирина А.Н. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Спирина Антона Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения водителем транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащим Спирину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. в 21:38:51 по адресу: автодорога Р-254, 1158 км. Новосибирской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной Спириным А.Н., последний просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку на момент совершения правонарушения он не являлся собственником транспортного средства № автомобиль был продан по договору купли-продажи. Правонарушение было зафиксировано после даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), когда ответственность за управление автомобилем перешла к новому владельцу.
В судебное заседание Спирин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражает против удовлетворения жалобы по доводам Спирина А.Н.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Спирина А.Н., приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:51, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством № собственником является Спирин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автодорога Р-254, 1158 км. Новосибирской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Спирина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя начальника отдела ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Спирина Антона Николаевича оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Указанное постановление судья считает не подлежащим отмене, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела и виновность Спирина А.Н. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением заместителя начальника отдела ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Указанный комплекс имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ. включительно свидетельство о поверке №, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Спирину А.Н. правонарушение, сомнений не вызывает.
В подтверждение довода о том, что Спирин А.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент фотофиксации нарушения транспортное средство № было продано, заявитель ссылается на договор купли-продажи транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и указывает о том, что правонарушение было зафиксировано после даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), когда ответственность за управление автомобилем перешла к новому владельцу.
Указанное доказательство, по мнению суда, не является достаточными доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Спирина А.Н.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., не исключает факт управления транспортным средством Спириным А.Н. в этот же день 20.10.2025г. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - №, его владельцем является Спирин А.Н.
Договор купли-продажи транспортного средства датирован - ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день фиксации административного правонарушения. Из представленной копии договора невозможно установить время передачи транспортного средства ФИО3
Согласно материалам дела, изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства внесены только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, представленная Спириным А.Н. копия договора купли-продажи транспортного средства, достоверно не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения Спирина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации административного правонарушения.
Следовательно, договор купли-продажи, представленный Спириным А.Н., по мнению суда, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Спирина А.Н.
Неустранимых сомнений в виновности Спирина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Действия Спирина А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Спирина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, принятое заместителем начальника отдела ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Спирина Антона Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Спирина А.Н., без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Ю.А. Саморуков