РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 г. с. Убинское, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Первушин Ю.Н., с участием:
представителя Чичулиной Е.М. по доверенности – Лукина И.В., рассмотрев жалобу Чичулиной Елены Михайловны, на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ и<данные изъяты> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ФИО1 - Чичулина Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Чичулина Е.М. обратилась с жалобой в Барабинский районный суд <адрес>, в которой просила указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в подтверждение своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 ч. 46 мин. в <адрес> заявитель управляя автомобилем №, принадлежащем Чичулину Ю.А., двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий Шрейдер А.Н. Наезд произошел в виде лёгкого касания, после чего заявитель незамедлительно остановила транспортное средство и вышла осмотреть возможные повреждения на машинах. Однако повреждений обнаружено не было на обоих автомобилях. Экспертиза автомобилей и сопоставление повреждений не проводились, вследствие чего достоверность вины заявителя остается не доказанной. Второй участник аварии, несмотря на сработавшую сигнализацию на его автомобиле также покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное ей деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП, существенного нарушения охраняемых общественных нарушений не последовало, наличие полиса ОСАГО у причинителя вреда, по которому потерпевшая вправе отремонтировать свой автомобиль.
В судебном заседании Чичулина Е.М. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель Чичулиной Е.М. – Лукин И.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Чичулин Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Шрейдер А.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено в судебном заседании постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чичулина Е.М. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на транспортное средство Лада Веста г/н №, стоящее на парковке между домами <адрес>, при этом, в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого являлась. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия Чичулиной Е.М. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов административного дела следует, что Шрейдер А.Н. была допрошена мировым судьей в качестве потерпевшей по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не предупредив ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, при дачи письменных объяснений при производстве по делу Шрейдер А.Н. так же не была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства указанные в данной статье подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
В силу п.5 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Мировым судьей в подтверждении вины Чичулиной Е.М. приведены в том числе и показания потерпевшей Шрейдер А.Н., однако требования норм процессуального права, приведенные выше, судом не учтены.
Таким образом мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое решение подлежит отмене.
Срок привлечения к ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Значит последним днем срока привлечения Чичулиной Е.М. к административной ответственности будет ДД.ММ.ГГГГ Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ Чичулиной Елены Михайловны, отменить, производство по делу прекратить.
Судья Барабинского районного суда Первушин Ю.Н.