РЕШЕНИЕ
«24» апреля 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В., с участием:
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № – ИДПС ОГАИ МО МВД «Барабинский» лейтенанта полиции Ядрина Д.В., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания - Афонина Александра Сергеевича и его защитника – Ладис Михаила Юрьевича, рассмотрев жалобу Афонина Александра Сергеевича на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 принято постановлением, которым Афонин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Афонин А.С. с указанным постановлением не согласился, в установленный срок подал жалобу, в котором постановление просил отменить и производство по жалобе прекратить, поскольку он, не оспаривая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем в указанное время и месте не управлял, т.е. указанного административного правонарушения не совершал.
Судья, заслушав:
- Афонина А.С. и его защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнительно указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> он действительно находился в состоянии опьянения, но автомобилем № не управлял. Указанным автомобилем управлял ФИО1, который после того, как автомобиль Газель подрезал автомобиль №, не желая вступать конфликт, поругавшись с ним из-за возникшей ситуации, после того, как автомобиль Газель остановился, он остановил автомобиль № и ушел.
- свидетеля ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он со своим знакомым ФИО2 на автомобиле Митцубисси-Паджеро приехал из <адрес> в <адрес> и около 15 часов он приехал к Афонину А., с которым на автомобиле Нива поехали на кладбище. За рулем автомобиля Нива находился он, так как Афонин был выпившим и также выпивал на кладбище. Около 19 часов он также на автомобиле Нива довез Афонина А. в гости на <адрес>, где он также выпивал спиртное, откуда забрал в начале 21 часа и он за рулем, а Афонин А. на переднем пассажирском сидении поехали в гараж, который расположен в <адрес>. На участке дороги между <адрес> и <адрес> автомобиль Нива подрезал автомобиль Газель, который при обгоне прижал автомобиль Нива к краю проезжей части дороги, что могло привести к съезду автомобиля в кювет. Афонин попросил его догнать автомобиль Газель и поговорить с водителем о необходимости соблюдать правила дорожного движения. Он сказал Афонину, что не хочет этого делать и они из-за указанной ситуации поругались. Он ехал за автомобилем Газель, поморгал, тем самым показал, что нужно остановиться. Афонин вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля Газель. Он остался в автомобиле Нива. Автомобили находились друг от друга примерно на расстоянии 6-7 метров. Водитель автомобиля Газель вышел к Афонину, и они стали разговаривать, при этом Афонин разговаривал на повышенных тонах, о чем они разговаривали, не слышал. Через минуту как автомобили остановились, он ушел, так как Афонин сказал, что за ним приедет другой человек и заберет его. Все, что происходило далее ему известно только со слов Афонина, который рассказал, что после его ухода приехали сотрудники полиции и возили его на освидетельствование для установления алкогольного опьянения, так как он ехал за рулем.
- свидетеля ФИО3, который подтвердил ранее данные показания у мирового судьи при рассмотрении дела в отношении Афонина А.С..
Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее он с Афониным А.С. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ. увидел Афонина А.С. впервые. При остановке его автомобиль Газель и автомобиль Нива находились на расстоянии 2-3 х метров друг от друга. У обоих автомобилей были включены фары, а также было освещение от находящегося поблизости здания магазина. Ему достаточно было видно кто находится в автомобиле Нива, который встал по отношению к его автомобилю немного впереди, наискосок. Второй автомобиль (Нива) остановился и из него вышел гражданин, который как ему стало известно являлся Афониным А.С., больше из автомобиля никто не выходил и других людей в автомобиле больше не было. Он не помнит, заглушил ли Афонин А.С. свой автомобиль, но фары как он помнит, горели. Он Афонина А.С. на своем автомобиле не обгонял, никаких маневров, создающих опасность, не совершал. Афонин А.С. стал ему предъявлять претензии по поводу качества управления автомобилем, он ему в ответ сказал, что управляет автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения. По внешнему виду было видно, что Афонин А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, шаткость походки, обвинения в его адрес о совершении ДТП, чего не было. Вскоре к магазину подъехала ФИО4, с которой он проживает одной семьей без регистрации брака, и которая, увидев создавшуюся ситуацию, вызвала полицию по телефону. Он пояснил ФИО4, что Афонин А.С. управлял автомобилем Нива и именно он вышел с водительского места автомобиля Нива. Оснований оговаривать Афонина А.С., у него нет.
- свидетеля ФИО4, которая подтвердила ранее данные показания у мирового судьи при рассмотрении дела в отношении Афонина А.С..
Из дополнительных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ранее она Афонина А.С., не знала. Причин его оговаривать, она не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем на разных автомобилях ехали в сторону дома, она впереди, а он на Газели за ней. Когда они ехали по ДД.ММ.ГГГГ, то перед магазином на <адрес> она еще видела его, а чуть позже у <адрес>, не увидела свет фар Газели и позвонила мужу. После звонка, в течение 2-3 минут, она подъехала к магазину, где рядом стоял автомобиль Газель, а автомобиль Афонина перегородил дорогу автомобилю мужа. Афонин А.С. препятствовал проезду и требовал ждать сотрудников ДПС, которых он якобы вызвал. Они ждали, но никто не приезжал, и тогда она сама вызвала сотрудников ДПС. Пока они ждали сотрудников, Афонин А.С. кому-то звонил, садился за руль автомобиля Нива, который при ней уже заведен не был. В автомобиле Нива и рядом с Афониным никого не было; он был один. Афонин АА.С. был слишком пьян и очень агрессивен. При ней сотрудники ДПС спрашивали у Афонина А.С. кто был за рулем автомобиля Нива и он показал на ее мужа. Ей муж рассказывал, что его не пропускает на дороге пьяный водитель, который предъявлял к нему претензии, требовал ждать ДПС, чтобы просмотреть видеорегистратор, которого у него в автомобиле не было, ошибочно посчитав электронный спидометром видеорегистратором.
изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлениемправительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №… Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на - медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2, п. «а» ч. 3 раздела I «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475 (в ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> АфонинА.С. управлял автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях Афонина А.С. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия Афонина А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) Афонин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая решение о виновности Афонина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:
сообщения о правонарушениях, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о том, что водитель автомобиля №, на <адрес> перегородил дорогу и не дает проехать, зарегистрированные в КУСП под № и № рапорт инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» Ядрина Д.В., установившего, что на <адрес> водитель автомобиля № Афонин А.С. имел признаки алкогольного опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено событие административного правонарушения, совершенного Афониным А.С.;
протокол об отстранении от управления транспортным средством Афонина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
протокол о направлении на медицинское освидетельствование Афонина А.С.от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный с применением видеозаписи, из которого усматривается, что Афонин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,от подписи также отказался;
объяснение от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, сообщившего о наличии у водителя Афонина признаков алкогольного опьянения;
справку старшего инспектора ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Барабинский» и карточку операций с водительским удостоверением о наличии у Афонина А.С. водительского удостоверения;
видеозаписями события совершенного Афониным А.С. административного правонарушения, на которой отображен порядок оформления административного материала и направления Афонина А.С. на медицинское освидетельствование, при исследовании которых противоречий с иными доказательствами не выявлено, нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении и порядка направления на медицинское освидетельствование также не выявлено.
Видеозаписи, с учетом их непрерывности, полноты, последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных доказательствах, была признаны мировым судьей достоверными и допустимыми.
Кроме того, доказательством виновности Афонина А.С. послужили показания допрошенных мировым судьей свидетелей: должностных лиц, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов, Ядрина Д.В., ФИО5, а также свидетелей ФИО7, ФИО4, также допрошенных судом при рассмотрении жалобы, являющихся очевидцами административного правонарушения, которые верно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы Афонина А.С., что он не управлял транспортным средством, были отклонены мировым судьей, потому как были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, как и показания свидетеля ФИО6, которые признаны недостоверными.
Судья районного суда с выводами мирового судьи согласен, исходя из следующего:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> Афонин А.С. управлял автомобилем №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Афонина А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Афонин А.С. обязан соблюдать требования названных Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Афонин А.С. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Афонина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении видеосъемки.
Среди признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В силу того, что у Афонина А.С. были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что АфонинА.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством Афониным А.С.при обстоятельствах, установленных в суде, подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Таким образом, изложенные доказательства указывают на наличие законных оснований для направления Афонина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование.
Утверждение, что Афонин А.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями ФИО7 и ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут Афонин А.С., находившийся в автомобиле Нива, управлял указанным автомобилем, в котором был один, с признаками алкогольного опьянения.
Ставить под сомнение показания указанных свидетелей ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имелось; показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
Свидетель ФИО7 являлся очевидцем управления транспортным средством Афониным А.С., ФИО4, об обстоятельствах управления стало известно от ФИО7, которая прибыла на место события в течение нескольких минут, и непосредственно видела состояние Афонина А.С., который был один, с явными признаками алкогольного опьянения.
Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; объективных данных о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО4 в исходе дела не имеется; оснований для оговора не установлено, с Афониным А.С. последние были не знакомы и видели его впервые.
Показания свидетеля ФИО1, являющегося приятелем Афонина А.С., и указавшего, что именно он управлял в указанное время и месте автомобилем Нива, а Афонин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал в указанном автомобиле в качестве пассажира, однако в связи с тем, что они поругались, он ушел до приезда сотрудников ДПС, суд считает надуманными, данными с целью освобождения Афонина А.С. от ответственности.
Исследовав доказательства, суд считает доказанной вину водителя Афонина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина А.С. не имеется.
Действия Афонина А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Афонина А.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Афонину А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к административной ответственности Афонина Александра Сергеевича по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Афонина А.С. - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, до ДД.ММ.ГГГГ. может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с ДД.ММ.ГГГГ. может быть подана в Новосибирский областной суд.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова