Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 09 апреля 2026 ода об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, установил:
ИП Козлов О.И. обратился на судебный участок с заявлением о установлении процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на индивидуального предпринимателя Козлова О.И. по делу № 2-1734/2024-31-3.
Определением мирового судьи от 09 апреля 2026 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит указанное определение мирового судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что закон также не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования. В соответствии с кредитным договором на получение кредита указано, что должник дал свое согласие на обработку своих персональных данных банком. Одной из целей данной обработки - это уступка, передача в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. При этом, при заключении кредитного договора Матвеева И. С. знакомился со всеми условиями получения кредита, выразила полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие со всеми его условиями. Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования возврата займа без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. На момент заключения кредитного договора 38118077478 от 08.04.2013 Федеральный закон 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не был принят. В соответствии с ч. 2 ст. 17 данного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (л.д.94-95).
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу ст. 13 ГПК РФ судебный приказ, не отмененный в установленном порядке, по своему правовому значению, юридической силе, обязательности исполнения, правовым, в том числе процессуальным последствиям равнозначен решению суда.
Как следует из представленного материала, кредитный договор № 38118077478 заключен 07.04.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Матвеевой И.С. (л.д. 38-39).
03.06.2024 мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1734/2024-31-3 о взыскании с должника Матвеевой И.С. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № 38118077478 от 07.04.2013 за период с 10 ноября 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 127 513,73 руб., в том числе основной долг – 89 300,67 руб., проценты – 38 213,06 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 878,14 руб., всего 129 388,87 руб. (л.д. 57).
27.11.2025 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО Профессиональная коллекторская организация «ТОР» заключен договор об уступке прав (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 38118077478 от 08.04.2023, заключенному с должником, размер переуступленной задолженности 109 029,82 руб. (л.д.73 оборот- 76,77)
20.01.2026 между ООО Профессиональная коллекторская организация «ТОР» и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требования (Цессии) № 20012026 по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 38118077478 от 08.04.2023, заключенному с должником, размер переуступленной задолженности 109 029,82 руб. (л.д.78 оборот- 80,81).
Отказывая в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с отсылкой к Федеральному закону от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указав на ограничение круга лиц на стороне цессионария, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского кредит (займа) и отсутствие согласие должника на передачу права требования по долгу, пришел к выводу, что уступка права совершена в нарушение законодательного запрета и является ничтожной.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы судьи в обжалованной части, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Таким образом, учитывая, что кредитный договор с ответчиком заключен 07.04.2013, то есть до вступления в силу положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые действуют с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. (ч. 1 и ч. 2 ст. 17). Отношения, вытекающие из кредитного договора с Матвеевой И.С., указанным законом не регулируются.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 2-1734/2024-31-3 от 03.06.2024 с должника Матвеевой И.С. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 38118077478 от 07.04.2013 за период с 10 ноября 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 127 513,73 руб., в том числе основной долг – 89 300,67 руб., проценты – 38 213,06 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 878,14 руб., всего 129 388,87 руб. (л.д. 57).
Таким образом, правоотношения, возникшие между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Матвеевой И.С., в связи с заключением 07.04.2013 кредитного договора № 38118077478 установлены вступившим в законную силу решением в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1734/2024-31-3 (л.д. 57).
По состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП Козлова об установлении процессуального правопреемства по делу № 2-1737/2024-31-3, исполнительное производство № 180510/24/54013-ИП возбужденное 19.08.2024 на основании указанного судебного приказа находилось на исполнении в ОСП г. Бердска Новосибирской области (л.д. 87).
Положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Козлов О.И. обратился на стадии принудительного исполнения судебного акта, которым с Матвеевой И.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, оснований для отказа в замене взыскателя у суда не имелось.
Поскольку отношения между взыскателем и должником в настоящее время регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, в данном случае не применяются.
Аналогичные позиции содержатся в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2024 № 18-КГ24-2-К4, определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 89-КГ15-17.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные ИП Козловым О.И. в частной жалобе, обоснованными, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1734/2024-31-3 в отношении Матвеевой И.С.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 09 апреля 2026 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание, что срок предъявления судебного приказа № 2-1734/2024-31-3 от 03 июня 2024 года в отношении Матвеевой И.С. к исполнению не истек, требование ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 09 апреля 2026 года об отказе ИП Козлову О. И. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по судебному приказу № 2-1734/2024-31-3 года в отношении Матвеевой И.С. отменить, частную жалобу ИП Козлова О. И. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ИП Козлова О. И. по гражданскому делу 2-1734/2024-31-3 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 38118077478 от 07 апреля 2013 года с Матвеевой И.С.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст апелляционного определения изготовлен 01 июля 2026 г.