РЕШЕНИЕ
«30» марта 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна, с участием:
защитника - лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Митрохина Дмитрия Александровича - Ясина Вадима Владимировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобы Митрохина Дмитрия Александровича и его защитника Ясина Вадима Владимировича на определение <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностному лицу, возращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и иные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Митрохина Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области поступили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Митрохина Д.А. с жалобой защитника Ясина В.В. на определение <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (мировым судьей ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.), составленный старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России <адрес> ФИО1 в отношении Митрохина Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области поступили подлинники материалов дела об административном правонарушении в отношении Митрохина Д.А. и жалоба последнего на вышеуказанное определение мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение указанных жалоб Митрохин Д.А. не явился, уведомлен, просил в его отсутствии жалобы не рассматривать, в связи с нахождением в служебной командировке, связанной с перевозкой груза в рамках исполнения обязательств по трудовому договору, рассмотрение жалоб по существу просил отложить, в удовлетворении чего судьей отказано, так как жалобы по существу подлежат рассмотрению в короткий срок и Митрохин Д.А., отправляя жалобу в суд, зная о регламентированных сроках ее рассмотрения, имея желание участвовать при ее рассмотрении, мог обеспечить свою явку.
ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо, составившее протокол не явилось, уведомлено, о причинах не явки не сообщило.
В жалобах Митрохин Д.А. и его защитник Ясин В.В. просили отменить определение <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного в нарушение требований КоАП РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 03.10.2024г. № 43-П, которое устанавливало временный порядок применения его положений с момента вынесения до вступления в законную силу изменений в КоАП РФ, и следовательно, именно положениями Постановления Конституционного суда РФ должен был руководствоваться мировой судьи при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, Митрохин Д.А. в обосновании доводов жалобы указал, что:
- в описательно-мотивировочной части мировой судья указывал о протоколе об административном правонарушении, датированным ДД.ММ.ГГГГ., а в резолютивной части определения мировой судья указывает о возвращении протокола должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности;
-при составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Митрохину Д.А. не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ;
- нарушены сроки, установленные ст. 28.8 КоАП РФ при направлении административного материала после устранения допущенных нарушений в суд;
- мировым судьей направлен запрос в ОГАИ МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении типа транспортного средства, на котором передвигался Митрохин Д.А., без обсуждения указанного вопроса при рассмотрении протокола по существу.
Защитник Митрохина Д.А. - Ясин В.В. поддержал доводы жалоб, по основаниям, указанным в них.
Судья, изучив основания и требования жалоб, материалы дела в рассматриваемой части, приходит к следующему:
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Федеральным законом от 07.04.2025 N 59-ФЗ в ст.29.4 КоАП РФ введена ч 1.1, вступившая в силу 01.07.2025г., согласно требованиям которой определения, указанные в п.4 ч.1 настоящей статьи, также могут быть вынесены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно требованиям ч.5 ст.29.4 КоАП РФ копия определения, указанного в пункте 4 части 1 настоящей статьи, с материалами дела направляется в день вынесения такого определения в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему, прокурору в случае их участия.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Частью 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Судьей установлено, что страшим инспектором ИДПС ОГАИ МО МВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Митрохина Д.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Определением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. протокол от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Митрохина Д.А. возвращены в МО МВД России <адрес> так как были допущены нарушения, кроме того Митрохин Д.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, тем самым была нарушена процедура извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола.
ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОГАИ МО МВД России <адрес> с целью исправления допущенных недостатков, в отношении Митрохина Д.А. пересоставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении поступило <данные изъяты> ФИО3 в отношении которого в этот же день проведена подготовка и назначено его рассмотрение по существу на ДД.ММ.ГГГГ..
Определением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении Митрохина Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, а именно мировым судьей указано, что в деле отсутствует и в ходе рассмотрения по существу не предоставлена информация, подтверждающая технические характеристики скутера «Bandit» (Бандит), позволяющая отнести его к транспортным средствам; отсутствует его видеофиксация и техническая документация, которая в том числе должностным лицом у Митрохина Д.А. не запрашивалась и мировому судье не представлена, т.е. протокол и материалы возвращены мировым судьей, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Суд, не соглашается с доводом жалобы, в части того, что мировой судья не мог применить нормы КоАП РФ о возвращении протокола и материалов в ходе рассмотрения дела по существу, которые поступили к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., так как с ДД.ММ.ГГГГ. такое право мировому судье по основаниям неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, предоставлена.
Описка, допущенная мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ. в части даты протокола, исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ..
Однако, судья, оценивая неполноту представленных материалов, о которой в определении указано мировым судьей, приходит к следующему:
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательство о безопасности дорожного движения, находящиеся в нормативном единстве не препятствует мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении оценить все имеющиеся и предоставленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства в полном объеме для установления того, соответствует ли указанный в протоколе и иных документах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование скутер, имеющий наименование «Bandit» (Бандит) техническим характеристикам транспортного средства, а действия Митрохина Д.А. по управлению этим скутером - осуществлению функций водителя. Указанное вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, при разрешении конкретного дела. При этом доказательства по делу должны оцениваться мировым судьей не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону, в связи с чем, суд считает, что принятое мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.
Иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных как должностным лицом при составлении протокола и подготовке материала, так и мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов по существу, оценке при вынесении настоящего решения не подлежат, так как не являлись основанием принятого мировым судьей определения, требуют оценки имеющихся в деле доказательств, что не может быть оценено судьей при рассмотрении настоящей жалобы, и соответственно приведенные доводы могут быть указаны лицами участвующими в деле в жалобе по итогам обжалования итогового постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение, принятое <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и иные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Митрохина Дмитрия Александрович, отменить, жалобы Митрохина Д.А. и его защитника Ясина В.В., удовлетворить.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и иные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Митрохина Дмитрия Александровича возвратить <данные изъяты> ФИО3 для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.30.13 КоАП РФ.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова