Дело № 12-52/2026, УИД 54MS0071-01-2025-003171-47
Поступило в суд 11.03.2026г. РЕШЕНИЕ
«18» сентября 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна, с участием:
лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление – Горячева Сергея Николаевича и его защитника Галыгиной Олеси Анатольевны, потерпевшей Ященко Натальи Витальевны и ее представителя Пинтусовой Марины Александровны, рассмотрев жалобу Горячева Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Горячева Сергея Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. и<данные изъяты> принята резолютивная часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ. составлено мотивированное постановление, которым Горячев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Горячев С.Н., в установленный срок подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события.
В жалобе Горячев С.Н. указал и при ее рассмотрении по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов, находясь на территории домовладения: <адрес>, он своей рукой Ященко Н.В. удара не наносил, ни по передней поверхности правого плеча, ни по правому предплечью, что подтверждается имеющейся видеозаписью, на которой видно, что он стоит облокатившись на деревянное ограждение лицом к Ященко Н.В., рядом с ним стоит ФИО1, которая ведет съемку на своей телефон, Ященко Н.В., желая прекратить видеосъемку, подбегает к ним и резко через деревянное ограждение вытягивает правую руку вперед, пытаясь достать до телефона ФИО1.
При этом, мировым судьей в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении положены доказательства, которые являются не допустимыми и не достаточными для разрешения дела по существу, т.к. их проверка проведена с существенными нарушениями.
В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу мировым судьей не установлены фактические обстоятельства, а именно не установлено: по какой части тела нанесен удар, подлинность медицинской справки, выданной Ященко Н.В.. Его вина не нашла своего достоверного подтверждения, наличие телесных повреждений у Ященко Н.В. не может свидетельствовать о их причинении именно им.
Защитник Горячева С.Н. - Галыгина О.А. поддержала требования жалобы, по основаниям, указанным в ней.
Потерпевшая Ященко Н.В. и ее представитель Пинтусова М.А. возражали в удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи о привлечении Горячева С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить в силе.
Судья, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив основания и её требования, письменные материалы, просмотрев диски с видеозаписями, приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как предусмотрено ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Исходя из буквального содержания статьи 6.1.1 КоАП РФ, побоями признаются ударные физические воздействия в отношении потерпевшего вне зависимости от их количества (от одного до нескольких). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
При этом все соответствующие физические воздействия охватываются статьей 6.1.1 КоАП РФ и применительно к санкции данной нормы признаются равнозначными.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. действия со стороны ФИО2 и Ященко Н.В. в процессе демонтажа пристроя, примыкающего к стене и крыше веранды квартиры № находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>, снимала на сотовый телефон ФИО1.
При этом, ФИО2 делал замечания ФИО1, чтобы она прекратила видеозапись.
В результате отказа ФИО1 от производства видеозаписи произошел словесный конфликт между Горячевым С.Н., ФИО1, Ященко Н.В. и ФИО2, являющихся по отношению друг к другу соседями.
Из просмотренной видеозаписи, фотографий следует, что между соседями Ященко Н.В., ФИО2, с одной стороны, находящихся внутри, и Горячевым С.Н., ФИО1, с другой стороны, находящихся снаружи имеется преграда для доступа друг до друга в виде стоящих вертикально досок, что не оспаривали лица, участвующие по делу.
Из просмотренной видеозаписи следует, что Ященко Н.В. машет руками в сторону ФИО1, при этом при совершении этих действий ФИО1 уворачивается от ее рук, отступает назад от разделяющего обе стороны ограждения. При этом, ФИО1 продолжает видеозапись происходящего на мобильный телефон, что вызвало нецензурную брань ФИО2, который также в руках держит сотовый телефон, направленный в сторону лиц, участвующих в конфликте, и производит видеозапись происходящего. Чуть позже Ященко Н.В. берет деревянный брусок со своей стороны и намахивается на ФИО1, отчего последняя отходит назад от ограждения между ними и в этот момент Горячев С.Н. наносит один удар своей правой рукой в район правого плеча Ященко Н.В., которая находилась в физической доступности (на видеозаписи в левом нижнем углу указано «0:00:39», в правом нижнем углу указано время «0:01:14», что вызвало агрессивную реакцию ФИО2 и нецензурную брань в адрес Горячева С.Н..
На видеозаписи «противоправные действия ФИО2 и Ященко Н.В.» (л.д. 47) на моменте «0:01:23» - в левом нижнем углу и «0:00:39» - в правом нижнем углу усматривается момент движения правой руки Горячева С.Н., которая направлена в сторону правой руки Ященко Н.В..
На видео ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) на моменте внизу с левой стороны экрана указано «0:00:01», с правой стороны «0:00:27» видно, что со стороны квартиры № виднеется тень Ященко Н.В., которая приближается к соседям квартиры № (Горячеву С.Н., ФИО1) держа в руках брусок, намахивается в сторону ФИО1, последняя уворачивается и на моменте записи «0:00:26-25» следует движение правой руки Горячева С.Н. в сторону правой руки Ященко Н.В..
На ДВД – дисках (л.д.163), представленных Ященко Н.В. на моменте с левой стороны экрана указано «0:01:03», с правой стороны «0:02:11» видно движение правой руки Горячева С.Н. в сторону правой руки Ященко Н.В., а также содержится разговор ФИО2 и Ященко Н.В., в котором ФИО2 говорит Ященко Н.В., что нужно ехать к врачу и снять побои, сейчас будет синяк.
Указанные обстоятельства, нашли также свое подтверждение:
- сведениями из КУСП, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <адрес> поступило сообщение из <адрес> ЦРБ, что за медицинской помощью обратилась Ященко Н.В., диагноз – <данные изъяты>
- заявлением Ященко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь к ответственности Горячева С.Н., причинившего ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 4);
- объяснениями Ященко Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Горячев Сергей нанес ей один удар <данные изъяты>
- справкой ГБУЗ Новосибирской области «<адрес> центральная районная больница» (копия), выданной Ященко Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой, где ей был выставлен диагноз – ушиб мягких тканей правого плеча, проведена R-графия (т. 1 л.д. 8-9), что нашло свое подтверждение записями журнала регистрации обратившихся за медицинской помощью, журнала учета приема больных и отказов в госпитализации (том 2, л.д.27-35), истребованных судом при рассмотрении жалобы ;
- определением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ященко Н.В. имелось следующее телесное повреждение – кровоподтек с припухлостью передней поверхности правого плеча, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, в том числе рукой, судя по цвету кровоподтека в период времени около 1-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13);
- рапортами УУП МО МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., который сообщил о нахождении у него на рассмотрении материала по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью Ященко Н.В., которой выставлен диагноз <данные изъяты>, причинение телесных повреждений Горячевым С.Н., который ударил её один раз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17, 18);
- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которому были разъяснены права и который был предупрежден об административной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 19). Указанные пояснение о нанесенном ударе Горячевым С.Н. по правой руке Ященко Н.В. полностью согласуется с просмотренными видеофайлами и с его пояснениями при допросе мировым судьей;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Ященко Н.В. имелось следующее телесное повреждение – <данные изъяты>, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, в том числе рукой, судя по цвету кровоподтека в период времени около 1-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Локализация телесного повреждения доступна для его причинения собственноручно, а также при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к таковому).
Длительность лечения у Ященко Н.В. с нарушениями функции опорно-двигательного аппарата (по данным медицинских документов наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ.), вероятнее всего является следствием длительного хронического процесса (заболеваний, заболевания) проявляющихся в виде <данные изъяты> поэтому не подлежит оценке и изменению степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.
Ушиб <данные изъяты> в динамике объективными данными не подтвержден, выставлен на основании субъективных данных (жалоб), поэтому оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью человека также не подлежит. Оценке тяжести причинения вреда здоровью человека подлежит только кровоподтек с припухлостью в средней трети правого плеча без осложнений, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 33-37);
- показания потерпевшей Ященко Н.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с ее ранее поданным заявлением, объяснением, а также с объяснениями и показаниями свидетелей:
* ФИО4, который являясь судебным приставом находился непосредственно в указанном месте, хотя и не видел удара со стороны Горячева С.Н. в адрес Ященко Н.В., но видел когда последняя отскочила от границы соседнего участка с криком, показывая место боли, он посоветовал ей обратиться в приемный покой медицинского учреждения;
*ФИО5, которая находилась в непосредственной близости от места произошедшего события, где разговаривая по телефону услышала крики от жителей двух квартир, и когда вернулась непосредственно на место события, ей сказали, что Горячев С.Н. ударил Ященко Н.В.;
* эксперта ФИО6, которая пояснила, что при производстве экспертизы исследовала медицинские документы на имя Ященко Н.В. и непосредственно осматривала Ященко Н.В., в связи с чем, пришла к выводам подробно изложенным в заключении (т. 1 л.д. 233);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие совершенного Горячевым С.Н., административного правонарушения, с которым Горячев С.Н. был ознакомлен, от подписи в котором отказался, написав собственноручно, что с протоколом не согласен, поставив свою личную подпись (т. 1 л.д. 1);
- иными представленными доказательствами, которые оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, каждое в отдельности и совокупности между собой, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В дополнении к полученным и исследованным мировым судьей доказательств, судом при рассмотрении жалобы была назначена экспертиза выводы, которой в части наличия у Ященко Н.В. телесных повреждений согласуются с заключением экспертизы, проведенной экспертом ФИО6.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соответствующего требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ и п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, при проведении которой эксперту разъяснялись права и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что у Ященко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось следующее телесное повреждение – <данные изъяты> который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились) в направлении травмирующего воздействия спереди назад при условии анатомического расположения конечности.
Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных Горячевым С.Н., когда по его мнению, Ященко Н.В. ударилась о деревянное ограждение или о другие предметы, находившиеся по правую сторону от нее (холодильник, доски) в момент, когда Ященко Н.В. резко вытянула руку вперед, потянувшись за телефоном, находящимся в руках у ФИО1, учитывая его локализацию, так как в момент вытягивания правой руки вперед, предметы, находившиеся по правую сторону от нее (холодильник, доски) находятся по задней поверхности плеча, и область с имевшимся телесным повреждением не доступна для травматического воздействия.
Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах происшествия указанных Ященко Н.В., когда Горячев С.Н. своей рукой (кистью или кулаком) снизу вверх ударил Ященко Н.В. по правой руке, а именно по передней поверхности средней трети правого плеча, в момент, когда она вытянула руку вперед, потянувшись за телефоном, находящимся в руках у ФИО1, учитывая его локализацию, так как в момент вытягивания правой руки вперед, область передней поверхности плеча не доступна для травматического воздействия снизу вверх.
Исходя, из установленных обстоятельств, мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу о виновности Горячева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, событие которого подлежит уточнению относительно места нанесенного им удара, что по своей сущности не изменяет объема вмененного Горячеву С.Н. правонарушения, а именно следует указать, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Горячев С.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры нанес побои Ященко Н.В., а именно умышленно ударил один раз своей правой рукой по правой руке в области передней поверхности в средней трети правого плеча Ященко Н.В., в результате чего у последней возник <данные изъяты>, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и вина Горячева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются исследованными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Горячев С.Н., действуя умышленно, нанес удар Ященко Н.В..
Вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований для сомнений в правильности установления фактических обстоятельств данного дела не имеется. Произошедший между указанными лицами конфликт подтверждается материалами дела. Исследованная совокупность представленных в дело доказательств позволила установить ход развития конфликта и причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений в результате действий Горячева С.Н.
Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, свидетелей, согласующихся между собой и выводами эксперта, не имеется.
При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, с учетом их противоречий с показаниями остальных свидетелей и заключениями эксперта, а также заинтересованности в судьбе лица, привлекаемого к ответственности.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Противоречие относительно <данные изъяты> куда был нанесен удар, и части руки, где <данные изъяты> устранено судьей при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы, что заключение эксперта основано практически только на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью неизвестного врача, отклоняется судом.
Из исследовательской части заключений экспертиз следует, что предметом исследования являлись все имеющиеся медицинские документы в отношении Ященко Н.В., касающиеся получения ею указанного телесного повреждения.
При этом, из заключений экспертиз следует, что эксперты имеют достаточный опыт, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их личными подписями.
Указание в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что локализация телесного повреждения доступна для его причинения собственноручно, а также при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к такому), учитывая всю совокупность доказательств, просмотренные видеозаписи, не ставит под сомнение вывод, что именно Горячев С.Н. причинил указанное телесное повреждение Ященко Н.В..
Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по утверждению Горячева С.Н. - Ященко Н.В. не могла в 13 час. 15 мин. находиться на приеме у врача, поскольку она с сыном из дома по адресу: <адрес>, выехала на автомобиле в 13 час. 45 мин., не опровергает в действиях Горячева С.Н. состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Довод Горячева С.Н., что письменное ходатайство о ведении всех протоколов судебного заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей было удовлетворено, однако при допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1 не велся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование, в связи с чем в материалах дела отсутствуют свидетельские показания, что не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного ведения такого протокола.
Более того, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1 изложены в обжалуемом постановлении, также свидетели ФИО7, ФИО1 были дополнительно допрошены ДД.ММ.ГГГГ. и их показания занесены в протокол судебного заседания.
Доводы Горячева С.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, и направлены на их переоценку в выгодном для себя свете, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В данном случае все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу; каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.
В жалобе Горячевым С.Н. дана односторонняя оценка исследованным по делу доказательствам, которые необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано мировым судьей при вынесении обжалованного постановления. Существенных неустранимых противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу постановления по делу, не имеется.
При этом, конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей ограничивались права Горячева С.Н. в представлении доказательств, или нарушалось его право на защиту.
Довод жалобы, что мировым судьей не были удовлетворены ходатайства о проверке законности медицинской справки, выданной ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. и о проведении ситуационной экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.
Несогласие Горячева С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод Горячева С.Н., что Ященко Н.В. ударилась о деревянное ограждение или о другие предметы, находившиеся по правую сторону от нее (холодильник, доски) в момент, когда Ященко Н.В. резко вытянула руку вперед, потянувшись за телефоном, находящимся в руках у ФИО1, не нашло своего подтверждения и опровергается заключением эксперта, в выводах которой указано, что учитывая локализацию, когда в момент вытягивания правой руки вперед, предметы, находившиеся по правую сторону от Ященко Н.В. (холодильник, доски) находились по задней поверхности плеча, область с имевшимся телесным повреждением не была доступна для травматического воздействия.
Обстоятельство, что телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах происшествия указанных Ященко Н.В., когда Горячев С.Н. своей рукой (кистью или кулаком) снизу вверх ударил Ященко Н.В. по правой руке, а именно <данные изъяты> в момент, когда она вытянула руку вперед, потянувшись за телефоном, находящимся в руках у ФИО1, не опровергает причинение Ященко Н.В. удара Горячевым С.Н. при обстоятельствах в направлении травмирующего воздействия спереди назад.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе Горячева С.Н., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения в деянии Горячева С.Н. с правильностью квалификации его действий, по доводам жалобы не усматривается.
Неустранимых сомнений в виновности Горячева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае уточнение места удара не ухудшает положение Горячева С.Н. и не требует отмены оспариваемого постановления.
Порядок и сроки привлечения Горячева С.Н. к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Горячева Сергея Николаевича по ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть при описании события правонарушения, указав место удара: <данные изъяты> Ященко Н.В.; в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу Горячева С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы непосредственно в Новосибирский областной суд.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В.Сафонова