РЕШЕНИЕ
«15» мая 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В., рассмотрев жалобу Шалаева Анатолия Максимовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО2 в отношении Шалаева Анатолия Максимовича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Шалаева Анатолия Максимовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский ФИО2 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлен административный материал.
В жалобе Шалаев А.М. указал и при ее рассмотрении по существу пояснил, что вынесенное постановление следует отменить, так как он не виновен в произошедшем ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы потерпевший Дайнеко В.В., представитель потерпевшего ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судья, заслушав Шалаева А.М., изучив основания и требования, письменные материалы, приходит к следующему:
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предполагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с чем на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их достоверности, относимости и допустимости.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. Шалаев А.М., управляя автомобилем № по адресу: <адрес>, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу водителю автомобиля №, движущегося попутно при совершении обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шалаева А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением, поступившим в МО МВД России «Барабинский» от Дайнеко В.В., зарегистрированном в КУСП №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Шалаева А.М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дайнеко В.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений в действиях старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.
В постановлении о наложении административного наказания в виде штрафа, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» имеется подпись Шалаева А.М.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения. Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы Шалаева А.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Шалаев А.М. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания, в данном постановлении он расписался, был согласен, каких либо доводов, возражений не указывает, каких либо ходатайств не заявлял.
Копия данного постановления ему была вручена, что подтверждается подписью Шалаева А.М. в указанном постановлении, им был оплачен назначенный штраф ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность отразить свои замечания, возражения в постановлении у Шалаева А.М. имелась.
Отсутствие даты и времени составления в схеме места ДТП не влечет ее недостоверность. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием и подписана Шалаевым А.М., Дайнеко В.В. без разногласий, в ней обозначены необходимые измерения, расположение транспортных средств после происшествия. Обстоятельства, указанные в схеме и дата составления схемы в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ., Шалаевым А.М., который схему подписал, последним не оспаривались. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вместе с тем, объяснение Дайнеко В.В. требованиям допустимости не соответствует, поскольку как следует из содержания объяснения Дайнеко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, перед получением объяснений ему не разъяснялись.
На основании изложенного, судья считает необходимым исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении объяснение Дайнеко В.В.
Тем не менее изложенное не свидетельствует о недоказанности виновности Шалаева А.М. в совершении административного правонарушения.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия на автомобиле № под управлением Шалаева А.М. повреждения расположены в левой передней части, на автомобиле № под управлением Дайнеко В.В. в передней правой части.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что водитель Шалаев А.М., собиравшийся совершить поворот налево, не увидел, что в попутном направлении его автомобиль обгоняет автомобиль под управлением водителя Дайнеко В.В., который имел преимущество в движении, так как последний, исходя из зафиксированных повреждений и места столкновения, завершал обгон, когда в этот момент Шалаев А.М. стал выполнять маневр - поворот налево, не убедившись в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, следовательно, Дайнеко В.В. в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому Шалаев А.М. был обязан уступить дорогу, однако, данное требование не выполнил.
В данной ситуации действия Шалаева А.М. привели к дорожно-транспортному происшествию, а потому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителем в обоснование жалобы о вынужденной уплате административного штрафа не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы, поскольку относится не к моменту и порядку вынесения постановления, а связано с его исполнением.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность именно этого постановления. Кроме того, данный довод ничем не подтвержден.
Ссылка Шалаева А.М. на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
Административное наказание назначено Шалаеву А.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шалаева А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении Шалаева Анатолия Максимовича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шалаева А.М. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова