РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 20.10.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора на купли-продажи, заключенного с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, согласно заключению специалиста <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на исправление недостатков в размере 733 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, ФИО7 судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. От назначения судебной строительно-технической экспертизы отказались.
Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, Администрация Омского района Омской области, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 3).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна в обязательном порядке содержать, в частности, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Судом установлено, согласно выписке ОГРНИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>.
Цена недвижимого имущества составляет 6 600 000 руб., а именно: земельный участок по цене 1 000 000 руб., жилой дом по цене 5 600 000 руб.
Право собственности истца на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, согласно заключению специалиста <данные изъяты>
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в размере устранения строительных недостатков в доме истца.
Ответчиком была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ, что все работы произведены качественно. Объект истцом был принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи. В целях урегулирования спора просит обращаться в суд.
Однако, довод ответчика судом признается несостоятельным, поскольку, указанные недостатки находятся на крыше (кровле) дома. При покупке дома, истец не мог присутствовать на крыше дома. Доступ на крышу дома стороной ответчика истцу предоставлен не был. Истец не мог знать, что отсутствие армопояса является критическим фактом при строительстве дома, как и о других недостатках, поскольку, истец не имеет специальных познаний в области строительства.
Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, денежные средства на депозит в счет оплаты услуг эксперта внесены не были, судом неоднократно разъяснялась представителю ответчика необходимость внесения денежных средств на депозит.
Вместе с тем данная обязанность ответчика не была исполнена, более того представитель ответчика, после предоставленных перерывов в судебные заседания не являлся.
При таких обстоятельствах суд расценивает действия представителя ответчика как отказ от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта <данные изъяты> может быть взято за основу для определения суммы, подлежащей возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, которые должны быть представлены ответчиком на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что дом был передан в надлежащем качестве, а также времени возникновения недостатков.
Руководствуясь положениями статей 454, 469, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что при приобретении жилого дома истцу не представлена полная и достоверная информация о доме, а также о наличии выявленных недостатков истцу стало известно при эксплуатации дома в разумный срок с момента приобретения дома, недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, являются браком, что подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца 733 737 руб. в качестве расходов на исправление недостатков товара.
Доказательств о том, что при заключении договора купли-продажи дома истец как покупатель действительно была осведомлена обо всех имеющихся недостатках дома, указанных в заключении эксперта ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таки образом расчет неустойки проводится следующим образом: в денежной сумме на момент принятия решения и далее, с указанием составных частей для расчета и предельного размера.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчику и представителю данные положения были разъяснены судом в письменном виде, однако, таких заявлений в адрес суда не поступало.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком, согласно сведеньям почты России, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании в качестве расходов на исправление недостатков товара, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то суд, руководствуясь ст.ст. 22ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает заявленные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 6614160 руб., согласно следующему расчету: 5 600 000 руб. (цена дома) х 1% х 127 дней).
При этом, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, установленная п. 1ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ограничена стоимостью товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере 5 600 000 руб. и не подлежит дальнейшему начислению.
В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от "дата" N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканию штраф, размер которого составит 3171868,50 руб. (из расчета (733 737 + 5 600 000 + 10 000)/2).
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований расходы на составление досудебной экспертизы составят 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В силу ст.ст. 98ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 71336 руб. (68336 руб. – материальные требования + 3000 руб. – не материальные требования).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 733 737 рублей, неустойку в размере 5 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 3171868,50 рублей, расходы на производство оценки в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71336 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Кошевой
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года