ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А. при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Кехтер С.Ю. к Рыбалкин А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кехтер С.Ю. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Рыбалкин А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве СО ОМВД России по Омскому район находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Постановление следователя истец признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путем обмана несовершеннолетнего сына истца - К.М.С, и злоупотреблением его доверием, под предлогом добавления аккаунта «Дневник.ру», совершили покушение на хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. К.М.С,, будучи запуганным неизвестными лицами, действуя под угрозами и указаниями указанных лиц, перевел им <данные изъяты> с расчетного счета истца. Указанные денежные средства были переведены на имя получателя - Рыбалкин А.А. по номеру телефона +№. Просит взыскать с Рыбалкин А.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Кехтер С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что сумма перевода денежных средств составила <данные изъяты> рублей.
Ответчик Рыбалкин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Банк», АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путем обмана несовершеннолетнего сына истца - К.М.С, и злоупотреблением его доверием, под предлогом добавления аккаунта «Дневник.ру», совершили покушение на хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. К.М.С,, будучи запуганным неизвестными лицами, действуя под угрозами и указаниями указанных лиц, перевел им <данные изъяты> с расчетного счета истца.
По данному факту следователем СО ОМВД России по Омскому району 23.09.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Кехтер С.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.
В ходе следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> были перечислены по номеру телефона +№ на банковский счет, открытый на имя Рыбалкин А.А. , что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету АО «ОТП Банк».
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Суд отмечает, что спорные денежные средства принадлежат истцу, получатель средств не известен. Денежные средства, полученные ответчиком, ему не принадлежат, основания перечисления денежных средств отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо правовых оснований вследствие обмана со стороны третьих лиц несовершеннолетний сын истца перевел принадлежащие истцу денежные средства на счет ответчика, с которым истец не знаком, в правоотношениях не состоит.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средства ответчику, не представлено. Как и не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства. Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.
Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере перечисленной на счет ответчика сумме – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кехтер С.Ю. (ИНН №) к Рыбалкин А.А. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбалкин А.А. (ИНН №) в пользу Кехтер С.Ю. (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Рыбалкин А.А. (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.