РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А. при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Иванов С.А. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Савин И.Г. (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Савин И.Г. С.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Савин И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савин И.Г. и Иванов С.А. заключен договор №. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного займодателя, готовых предоставить кредит заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя в случае выдачи кредита заказчику составляет <данные изъяты> рублей. Услуги оказываются безвозмездно в случае приобретения заказчиком у исполнителя или третьих лиц сертификата независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей. В рамках кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Банк ВТБ», ИП Савин И.Г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом, ИП Савин И.Г. получил денежные средства и как вознаграждение по договору, так и за сертификат независимой гарантии, что противоречит условиям договора. Следовательно, на стороне ИП Савин И.Г. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Претензия, отправленная ИП Савин И.Г. , оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Савин И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Савин И.Г. С.А. участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил (т.1 л.д.233).
Ответчик ИП Савин И.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец платеж в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения по договору № не производил. Истцом произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – оплата стоимости сертификата независимой гарантии и <данные изъяты> рублей – оплата страховой премии по полису №. В связи с чем, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует (т. 2 л.д. 234).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савин И.Г. (исполнитель) и Иванов С.А. (заказчик) заключен договор № (т. 1 л.д. 7-8).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску кредитной организации частного займодателя, готовых предоставить кредит заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя в случае выдачи кредита заказчику составляет <данные изъяты> рублей.
Услуги оказываются безвозмездно в случае приобретения заказчиком у исполнителя или третьих лиц сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемой ООО «ФРИ АССИСТ» в размере <данные изъяты> (пункт 4.3 договора).
Согласно п. 4.5 договора при отказе заказчика от приобретенного у исполнителя продукта «Сертификат независимой гарантии» условие о безвозмездности услуга аннулируются и вознаграждение исполнителя должно быть уплачено заказчиком исполнителю в течении 10 дней после отказа заказчика от продукта.
Согласно акта выполненных работ № к указанному договору исполнителем осуществлен поиск кредитной организации, готовой предоставить кредит заказчику, от Банк ВТБ (ПАО) получено согласие на предоставление Иванов С.А. кредита в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9).
В материалы дела истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Иванов С.А. , по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (т. 1 л.д. 10- 14).
Индивидуальные условия договора (п. 22.1) содержат поручения заемщика банку о перечислении ИП Савин И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (сумма для оплаты транспортного средства), <данные изъяты> рублей (оплата иных услуг/товаров), <данные изъяты> рублей (оплата иных услуг /товаров).
Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа – оплата по договору № ДД.ММ.ГГГГ за а/м Honda Civic по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа – оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа - оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ ИП Савину И.Г.(т. 1 л.д. 164- 166).
Поступление указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ИП Савина И.Г. подтверждается выпиской АО «Т-Банк» по расчетному счету № (т. 1 л.д. 91-92).
Из ответа АО «Лучи Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Ивановым С.А. при участии агента ИП Савина И.Г. заключен договор страхования № №, страховая премия по которому составила <данные изъяты> рублей и была выплачена полностью страхователем агенту. Сумма страховой премии за вычетом агентского вознаграждения была перечислена агентом на расчетный счет страховщика (т. 1 л.д. 205). В подтверждении изложенного представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полис добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является Иванов С.А. , счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выписка из акта- отчета об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.208-223).
Платеж в сумме <данные изъяты> рублей был принят ответчиком в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФРИ АССИСТ». Указанной суммой произведена оплата приобретения сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемой ООО «ФРИ АССИСТ» (т. 2 л.д. 19-22). Выпиской из ежемесячного отчета к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2025 года подтвержден факт предоставления независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита по Программе 5.1.5 (т. 2 л.д. 28).
В пункт 4.3 заключенного между сторонами спора договоре указано на приобретение для истца сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемой ООО «ФРИ АССИСТ» в размере <данные изъяты> рублей.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения неосновательным обогащением на стороне ответчика и ссылался в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены истцом ответчику в счет приобретения продукта «Сертификат независимой гарантии», при этом услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ИП Савиным И.Г. на безвозмездной основе, как то установлено условиям названного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей направлены на оплату страховой премии по полису страхования автогражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемом размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 500 рублей как суммы неосновательного обогащения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы Иванов С.А. по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванов С.А. к индивидуальному предпринимателю Савин И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года.