РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 16.09.2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. Во владении и пользовании истца находится автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ года. Иных транспортных средств в собственности, или пользовании у истца и членов её семьи нет. Истец имеет троих несовершеннолетних детей и является многодетной матерью, обеспечивает уход за престарелыми родственниками, один из которых является инвалидом второй группы, нуждается в постоянной помощи других лиц и проживает отдельно, наличие автомобиля в семье истца жизненно необходимо. Водительский стаж истца насчитывает свыше 15 лет, всё это время истец владела различными автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, и на вырученные деньги решила приобрести другой автомобиль. Учитывая, что истец не разбирается в техническом состоянии автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ истец попросила своего родственника ФИО2 совместно с ФИО6 осуществить подбор подходящего транспортного средства, для последующего его приобретения в своих интересах. Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто-трейд» (продавец) и ФИО2 (покупатель), полная оплата по договору купли-продажи и передача автомобиля от продавца состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец, договор был заключен не ею, поскольку на тот момент она была занята уходом за больными родственниками, множественными вопросами, связанными с моими детьми. Обстановка при приобретении автомобиля в момент требовала немедленных действий, поскольку автомобиль был весьма удачным и подходящим вариантом по соотношению цена-качество, но при не совершении сделки очень быстро автомобиль был бы приобретен другими лицами. Поскольку доверенность на приобретение от имени истца оформить не успели, по телефонной связи они договорились, что ФИО2 приобретет автомобиль на своё имя. По этой причине в Госавтоинспекции автомобиль оформлен на ФИО2, хотя приобретался по поручению истца и в его интересах, в целях дальнейшего ею владения и пользования. Истец и ФИО2 оба исходили из договоренности, что приобретенный автомобиль фактически принадлежит истцу, и договорились, что он будет оформлен на имя истца по первой её просьбе в будущем. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет правомочия собственника спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен на денежные средства истца, ФИО2 передал ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ сразу после приобретения, страхование автомобиля по полису ОСАГО оплачивалось за счет денежных средств истца, ею же осуществлялась переписка со страховой компанией, а также во время владения автомобилем именно истец несла расходы на его содержание (ремонт автомобиля, оплата топлива, иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля), во время передвижения по дорогам автомобиль был зафиксирован посредством фотофиксации в момент совершения административных правонарушений, управление автомобилем осуществляла только истец, а сам ФИО2 никогда не пользовался автомобилем. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой переоформить автомобиль в органах Госавтоинспекции на имя истца, однако, ФИО2 ссылался на рабочие сложности, и как только он с ними разберется, сразу же переоформит автомобиль. В дальнейшем ФИО2 сообщил истцу, что оформить автомобиль на истца невозможно, поскольку в отношении ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль наложены запреты регистрационных действий.
На основании изложенного, истец просит признать право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, исключить указанный автомобиль из-под ареста (запрета регистрационных действий).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчик ей знаком, является мужем сестры мужа истца. Относительно приобретения автомобиля <данные изъяты> пояснила, что указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе истца, поскольку на тот момент истец доверяла ответчику, на себя оформить автомобиль не могла, поскольку у неё болел супруг и на её иждивении находились трое несовершеннолетних детей.
Представитель истца ФИО5 также поддержал заявленные требования, пояснил, что регистрация спорного автомобиля на имя истца не производилась, поскольку на тот момент представитель, являющийся супругом истца, болел, и перерегистрация автомобиля не являлась первостепенной задачей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что помогал истцу подобрать автомобиль для покупки, автомобиль оформили на ответчика, однако, сам спорным автомобилем не владеет, его эксплуатацию не осуществляет. В момент переоформления автомобиля в отношении ответчика имеются возбужденные исполнительные производства, спорный автомобиль сейчас переоформить невозможно, поскольку имеются препятствия для его переоформления. Представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с заявленными требованиями, указал, что невозможность исполнения обязательств по договору комиссии была вызвана исключительно наличием арестов (запретов), наложенных судебными приставами-исполнителями, и не зависела от воли ответчика. При этом, он не скрывался, не уклонялся от исполнения обязательств, на спорный автомобиль не претендует.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство, в соответствии с которым, на ФИО2 возложена обязанность передать 4 транспортных средства и выплатить неустойку. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела размер неустойки в рамках исполнительного производства превысил миллион рублей, вынесено постановление о запрете на регистрацию транспортных средств, с которым ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем изъят автомобиль <данные изъяты> для реализации, после чего, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. Считает, что истец и ответчик договорились друг с другом, чтобы таким образом признать право собственности на автомобиль, и чтобы его не смогли реализовать в рамках исполнительного производства.
Третьи лица - Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, Управление Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ФИО4, ФИО9, Омское РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.п. 1и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При продаже товаров право собственности на комиссионный товар переходит к покупателю (третьему лицу) в момент перехода права собственности, установленный договором купли-продажи, заключенным посредником с покупателем данного товара. Аналогичное правило применяется и в отношении перехода права собственности на товар, приобретенный для комитента.
В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.
Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Положениями ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года, введенной Федеральным законом N 100-ФЗ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии с п.п.4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество.
В соответствии со ст. 119 названного ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что постановлением Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Аналогичный запрет был установлен Омским РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № (взыскатель - ООО ИСК «ФИРМА КПД»).
Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.10.2025 по делу № А75-381/2024 ООО ИСК «ФИРМА КПД» признана несостоятельным (банкротом).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2 (Комиссионеры) и истцом ФИО1 (Комитент) был заключен договор комиссии, согласно которому, комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт Комитента сделку по подбору и приобретению автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль, приобретенный Комиссионером во исполнение поручения, с момента его приобретения является собственностью Комитента.
Согласно п. № указанного договора, Комитент обязуется уплатить Комиссионеру вознаграждение в размере 10 000 руб. Все расходы, связанные с исполнением поручения (в том числе, стоимость автомобиля, регистрационные платежи, расходы на диагностику и иные необходимые траты), осуществляются за счет Комитента.
Как следует из п. № указанного договора, Комиссионер обязан осуществить подбор автомобиля, провести его проверку, согласовать условия сделки с продавцом, оформить договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), акт приёма-передачи и иные необходимые документы.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что спорный автомобиль не был перерегистрирован на истца, поскольку на тот момент болел её муж (ФИО5), и перерегистрация автомобиля не являлась первостепенной задачей. Истец являлась на тот момент получателем пособий, но наличие автомобиля не влияло на выплаты. В подтверждение своих доводов представил договор комиссии, медицинские справки.
В рамках настоящего дела также допрошены свидетели.
Свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>.
К данным показаниям свидетелей суд относится критически по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( часть 2 названной статьи закона). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3 названной статьи закона).
В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль в настоящее время находится у нее. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении у нее на него права собственности, но может указывать о наличии у нее права пользования названным автомобилем.
Также из полиса страхования ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного транспортного средства по договору страхования, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, на основании ПТС <адрес>, является ФИО2
В полисе страхования ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства по договору страхования также является ФИО2, однако, в полисе перечислены лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО2, ФИО1
Аналогичные сведения содержатся в полисе страхования ОСАГО, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд считает, что указанный страховой полис, на который ссылается истце, не может свидетельствовать при установленных судом обстоятельствах о наличии у истца права собственности на указанный автомобиль, тем более, что в силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию транспортного средства возложена именно на владельца транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
- во-первых, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы у лица, называющего себя собственником транспортного средства, возникло право собственности на автомобиль, так как прежний собственник транспортного средства обязан не только передать по договору продаваемое транспортное средство новому собственнику, но и одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца ФИО1; кроме того, именно ответчиком ФИО2 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на свое имя.
Из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области и представленной карточки транспортного средства, следует, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по дату формирования выписки (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован за ФИО2 Также представлена копия договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, из которых следует, что договор на покупку спорного транспортного средства заключен между ООО «Ключавто-Трейд» и ФИО2 В тот же день покупателю (ФИО2) автомобиль был передан по акту приема-передачи.
Доводы истца ФИО1 о том, что регистрация транспортного средства является обстоятельством, не имеющим значение для данного дела, не может быть принят во внимание по выше указанным основаниям. Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории РФ, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта, являющегося источником повышенной опасности, обусловлено дополнительными требованиями. Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации, таким образом, по смыслу указанной нормы, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
При постановлении решения суд также учитывает то обстоятельство, что договор комиссии был подписан между ФИО1 и ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действии в отношении него был наложен приставом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 10-ти дневного срока, необходимого для перерегистрации автомобиля. Из чего суд приходит к выводу о том, что стороны договора не были заинтересованы в регистрации указанного транспортного средства в установленный законом срок за ФИО1 и позволяет суду считать заслуживающими внимание доводы допрошенного судебного пристава о том, что договор комиссии был составлен позднее и в целях избежания реализации автомобиля в рамках исполнительного производства;
-во-вторых, суду не представлены безусловные доказательства исполнения сторонами выше названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как в части передачи транспортного средства, так и передачи необходимых для его эксплуатации документов.
Так, в силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.
В суде установлено, что в нарушении названных требований закона истцу ФИО1 документы на спорный автомобиль после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ не передавались, все документы были оформлены на ответчика.
Вместе с тем в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ спустя более четырех лет с момента приобретения автомобиля, и после вынесения постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит указанный договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ мнимым, а потому, он не может повлечь за собой возникновение права собственности на спорный автомобиль у истца.
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что запись в ПТС была произведена на ФИО2, так как последний при осуществлении покупки автомобиля действовал от своего имени, поскольку как указывалось ранее в силу норм действующего законодательства, комиссионер оказывает посреднические услуги и приобретает автомобиль для комитента, в связи с чем, сведения о комиссионере в паспорте транспортного средства не указываются.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> и исключении указанного автомобиля из-под ареста, следовательно, отсутствуют основания для их удовлетворения.
На основании ст. 92, 93, 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 33460 рублей, а также государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей.
В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учётом системной связи статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нормами статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований по настоящему гражданскому делу, меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу определением Омского районного суда от 29 июня 2026 Омской области, в виде приостановлении исполнительных производств №, №, возбужденных Омским РОСП ГУФССП России по Омской области, в части осуществления исполнительных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 33460 рублей, а также государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу определением Омского районного суда от 29 июня 2026 Омской области, в виде приостановлении исполнительных производств №, №, возбужденных Омским РОСП ГУФССП России по Омской области, в части осуществления исполнительных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отменить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Кошевой
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2026 года.