РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Широбоков Д.В. к Рычков А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Широбоков Д.В. обратился с иском к ответчику Рычков А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что стороны по делу за счет собственных денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей организовали хозяйственную деятельность – FOOD MARKET. С целью осуществления предпринимательской деятельности в ноябре 2022 года было арендовано у ИП Тепляков М.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы в месяц составляла <данные изъяты> рублей. В апреле 2023 года стороны пришли к совместному решению о прекращении хозяйственной деятельности. В мае 2023 года ответчик обратился к истцу по вопросу погашения образовавшейся за период совместной деятельности задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей. До погашения задолженности нежилое помещение было арендодателем опечатано. Ранее истец передал ответчику оборудование: фритюрницу, весы, витрину холодильную, стол охлаждаемый, плиту индукционную-2 шт, шкаф холодильный, ларь морозильный, гриль, полку кухонную, стол производственный. Данный факт подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переданного имущества составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии было выяснено, что ответчиком задолженность по аренде не погашена. Полагает, что имущество, переданное истцом ответчику по расписке во исполнение обязательств по оплате аренду нежилого помещения, и сбережённое им является неосновательным обогащением. На основании изложенного, просит обязать Рычков А.В. возвратить перечисленное в расписке имущество или взыскать его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Широбоков Д.В. исковые требования поддержал, указал, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ хранится у него, однако документ составлен в одностороннем порядке Рычков А.В. Пояснил, что ранее с ответчиком в дружеских, приятельских отношениях не состояли. В октябре 2022 года им была продана квартира по цене <данные изъяты> рублей, из которых около <данные изъяты> рублей вложено в совместную с ответчиком деятельность по приготовлению и доставке готовых блюд. Им приобретено оборудование на общую сумму около <данные изъяты> рублей, также около <данные изъяты> рублей израсходовано на ремонт арендованного нежилого помещения. Статус индивидуального предпринимателя решили открыть на ответчика, вкладывал ли тот денежные средства в указанный бизнес ему достоверно неизвестно. Весной 2023 из – за скандала в семье ответчика тот озвучил, что закрывает данный бизнес. Поскольку истец не хотел закрывать данную деятельность, то под давлением ответчика им была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик вывез часть оборудования, о чем составил две расписки о разделе бизнеса. Он данные документы не подписывал. Истец полагал, что ответчик после продажи полученного оборудования погасить задолженность по аренде перед ИП Тепляков М.В. , чего не произошло. Полагает, что Рычков А.В. неправомерно завладел оборудованием, принадлежащим истцу.
Ответчик Рычков А.В. в судебном заседании с иском был не согласен, указал, что Широбоков Д.В. вложена только часть денежных средств от продажи квартиру в покупку оборудования. Все остальные расходы на ведение предпринимательской деятельности, приобретение продуктов для приготовления блюд ежедневно осуществлял он, в связи с чем им получено несколько кредитов в банках. Расписки были написаны ДД.ММ.ГГГГ им в целях раздела бизнеса, при этом, еще месяц он не прекращал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы истец смог организовать свой бизнес по просьбе последнего.
Выслушав пояснения сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу диспозитивных начал действующего гражданско-процессуального законодательства, только истец наделен исключительным правом определять объем нарушенных прав, предмет и основание заявленного иска, а суд, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, обязан принимать решение исключительно по заявленным истцом требованиям.
Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рычков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с декабря 2022 года по май 2023 года между сторонами спора было достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности по организации общественного питания.
Из пояснений сторон спора следует, что в мае 2023 года принято ими решение о прекращении совместной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.В. составлена расписка, согласно которой он принял от Широбоков Д.В. оборудование в счет вложенных денежных средств в долевое ведение ИП Рычков А.В. : фритюрницу- <данные изъяты> руб., весы с.н. <данные изъяты> руб., весы с.н. 66269- <данные изъяты> руб., витрину холодильная – <данные изъяты>., стол охлаждаемый – <данные изъяты> руб., плиту индукционную з.номер 10653- <данные изъяты> руб., плиту индукционную з.номер 10648 - <данные изъяты> руб., шкаф холодильный <данные изъяты> руб., ларь морозильный -<данные изъяты> руб., гриль -<данные изъяты> руб., полку кухонную -<данные изъяты> руб., стол производственный – <данные изъяты> руб. Итого- <данные изъяты> руб. Подлинник данной расписки хранится у истца, что было подтверждено в ходе разбирательства по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ Широбоков Д.В. дана расписка Рычков А.В. , по которой он обязался платить текущие платежи по налогам, поставщикам, аренде, коммунальным платежам, оплаты программного обеспечения, банковских терминалов ИП Рычков А.В. , всех текущих переменных и постоянных платежей.
Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что в мае 2023 года ввиду прекращения сторонами ведения совместной предпринимательской деятельности, ими было принято решение о разделе приобретенного для бизнеса имущества, в счет чего Рычков А.В. по расписке принято оборудование на сумму <данные изъяты> руб., тогда как Широбоков Д.В., желая продолжить ведение данной деятельности, обязался производить материальные траты, связанные с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
Более того, в ходе судебного разбирательства истец подтверждал, что после того как Рычков А.В. забрал часть оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей, у него осталось оборудование в арендованном помещении на сумму около <данные изъяты> рублей. Кроме того, часть оборудования им вывезена к друзьям в гараж, стоимость которого назвать затруднился.
Из решения Центрального районного суда г.Омска по делу № следует, что между Рычков А.В. и Широбоков Д.В. сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 части 2 статьи 1050 названного Кодекса).
Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ текста расписки, поведения сторон после ее составления свидетельствует о том, что истец и ответчик добровольно произвели раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученное Рычков А.В. оборудование по расписки от ДД.ММ.ГГГГ не является неосновательным обогащением, как и не свидетельствует о том, что указанное в расписке имущество принадлежит только истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Таким образом, нахождение оригинала расписки у истца, по которому произведена передача оборудования ответчику в счет раздела имущества, приобретенного сторонами для осуществления совместной деятельности, подтверждает факт прекращения между истцом и ответчиком обязательств по разделу имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку полученное ответчиком оборудования не является неосновательным обогащением, полученным за счет другого лица.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Широбоков Д.В. (паспорт №) к Рычков А.В. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.