ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Бородин М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Бородин М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ПП «ПОЛИМЕР-ПОЛОТНО» заключили договор страхования транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. Из административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, - Бородин М.М. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить транспортное средство для ремонта. Стоимость ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, которая была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была компенсирована стоимость деталей, недоступных к заказу СТОА в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое исполнило обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа). Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ПРЕМЬЕР АВТО ГРУПП», однако автомобиль по договору проката находился в фактическом владении Бородин М.М., что делает его ответственным лицом по возмещению вреда. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в порядке суброгации суммы возмещения с ответчика в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
В судебном заседании ответчик Бородин М.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «ПРЕМЬЕР АВТО ГРУПП» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судом установлено, что постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ Бородин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что в 09-23 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Бородин М.М., управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, ООО ПП «ПОЛИМЕР ПОЛОТНО» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) для ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, на СТОА.
От СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо о том, что в связи с отказом производителей запасных частей в их доставке, часть запасных частей (2 шины) не доступны к заказу. В связи с чем страховой компанией предложено выплатить страховое возмещение на указанные детали в денежной форме.
Собственником автомобиля ООО ПП «ПОЛИМЕР ПОЛОТНО» оформлен заказ на шины на «Яндекс Маркете», стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, которые перечислены страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля. СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» на указанную сумму выставлен счет на оплату № ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> рублей.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М237СО67, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №
В пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия - САО «ВСК» по субрагационному требованию перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, является ООО «Премьер Авто Групп».
Истцом в адрес ООО «Премьер Авто Групп» направлена претензия о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты>).
Из ответа ООО «Премьер Авто Групп» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Авто Групп» и ООО «Премьер Автопарк» заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № перешло во временное владение и пользование арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Автопарк» и Бородин М.М. заключен договор № проката транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М237СО67, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.11 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет субарендатор.
В п. 1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
САО «ВСК», где в рамках договора ОСАГО застрахована ответственность ответчика, как причинителя вреда, возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по договору ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего возмещение по договору КАСКО, возникли законные основания для взыскания в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.
Исходя из системного анализа вышеизложенных норм следует, что законодатель связывает ответственность не с формальным титулом собственника, а с фактическим осуществлением эксплуатации и извлечением полезных свойств источника повышенной опасности.
Правовой смысл указанной нормы состоит в возложении риска причинения вреда на того субъекта, который реально организует и контролирует деятельность, связанную с повышенной опасностью.
Поскольку факт владения источником повышенной опасности на условиях договора проката ответчиком не оспаривался, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с Бородин М.М. в пользу САО «РЕСО-Гарания» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Бородин М.М. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бородин М.М. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.