РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 23 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т.П. (<данные изъяты>) к Моисееву Д.Ю, (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.П. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Моисееву Д.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 июня 2026 года по ул. Омская, д. 208 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Моисеева Д.Ю,, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева М.А.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, не справившийся с управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ивановой Т.П., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Моисеева Д.Ю, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 78 900 рублей. Кроме того истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Просит взыскать с Моисеева Д.Ю, в пользу Ивановой Т.П. материальный ущерб в размере 78 900 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Иванова Т.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ивановой Т.П. Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Моисеев Д.Ю, в судебном заседании исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что являлся собственником транспортного средства, просил снизить размер расходов на представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковалев М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2026 года в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Моисеева Д.Ю,, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева М.А..
Определением инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 55НС 104798 от 23 июня 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что Моисеев Д.Ю,, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес>. При повороте направо на ул. <адрес> произошел снос задней оси, не справился с управлением, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Кроме того, 23 июня 2026 года инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении Моисеева Д.Ю, составлен протокол 55 ОМ № 267318 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, у автомобиля <данные изъяты>, повреждены задний левый подкрылок, топливный бак, заднее левое колесо, левая часть кузова, задняя левая рессора, задняя права рессора, скрытые повреждения.
Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Ивановой Т.П., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Моисееву Д.Ю, на основании договора купли-продажи.
По сведениям официального сайта АО «Национальная страховая информационная система» на дату дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2026 года гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Моисеева Д.Ю, на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец Иванова Т.П., являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим Ивановой Т.П.. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.
Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Как ранее установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Моисееву Д.Ю,, и именно его непосредственными действиями причинен ущерб истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, Моисеев Д.Ю, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.
По заказу истца ИП Овсянниковым Ю.А. (Центр автоэкспертизы и оценки) подготовлено заключение специалиста № 3-26-103 от 23 июня 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет округленно 78 900 рублей.
Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании от проведения экспертизы отказался, доказательств причинения ущерба в другом размере не представил, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 900 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста истцом в материалы дела представлен кассовый чек, выданный ИП Овсянниковым Ю.А., от 25 июня 2026 года на сумму 8 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом за составление заключения специалиста № 3-26-103 от 23 июня 2026 года, подготовленного ИП Овсянниковым Ю.А., в сумме 8 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика Моисеева Д.Ю, в пользу Ивановой Т.П. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме
8 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, а также на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29 июня 2026 года, заключенный между Ивановой Т.П. (заказчик) и Шипициным Е.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с лица, ответственного за убытки, суммы ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2026 года в 14 часов 25 минут на <адрес> с участием <данные изъяты> под управлением Моисеева Д.Ю. и т/с <данные изъяты>, под управлением Ковалёва М.А.
Результатом оказания юридических услуг по настоящему договору является вынесение районным судом судебного решения или определения по заявленным заказчиком исковым требованиям (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 22 000 рублей и подлежит оплате в день заключения договора.
Оплата услуг по договору подтверждается подписью Шипицина Е.А. в договоре.
29 июня 2026 года Ивановой Т.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Шипицина Е.А. на представление ее интересов в судебных учреждениях, иных органах и учреждениях.
За выдачу указанной доверенности Ивановой Т.П. уплачены денежные средства в размере 3 300 рублей, что подтверждается подписью нотариуса в указанной доверенности.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от 29 июня 2026 года, исходя из ее содержания, рассчитана на многократное применение в интересах Ивановой Т.П. в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.
Исходя из изложенного, расходы Ивановой Т.П. на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 3 300 рублей не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представителем истца Шипициным Е.А. подготовлено и передано в суд рассматриваемое исковое заявление. Представитель истца Шипицин Е.А. принимал участие в судебном заседании 23 июля 2026 года.
Таким образом, расходы, понесенные Ивановой Т.П. на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом, признаны судом обоснованными.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, в таком положении нарушен не будет.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29 июня 2026 года, с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с Моисеева Д.Ю, в пользу Ивановой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Т.П. к Моисееву Д.Ю, о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеева Д.Ю, (<данные изъяты>) в пользу Ивановой Т.П. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 78 900 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ивановой Т.П. к Моисееву Д.Ю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года.