ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О передаче дела по подсудности
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Омский районный суд Омской области с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 656,31 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяца под 19,9 % годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (погашении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 65 656,31 рублей, в т.ч.: просроченные проценты – 13 971,35 рублей; просроченный основной долг – 49 816,58 рублей; 1 379,53 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 139,03 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые оставлен без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в заявлении об отмене заочного решения, указывал, что с исковыми требованиями не согласен, кроме того, на протяжении длительного периода времени проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет место временного пребывания <адрес>, куда его просил извещать. Просил передать гражданское дело по подсудности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил.
В Тушинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По запросу суда в материалы дела представлены сведения о регистрации ответчика, из которых следует, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда <адрес>. В связи с вышеизложенным, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Омский районный суд <адрес>. Вышеуказанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Разрешая заявленное ходатайство при рассмотрении дела, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В материалы дела представлено полное регистрационное досье в отношении ответчика, который был зарегистрирован по месту жительства по следующим адресам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Школьный, <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.99-102, л.д. 108).
Кроме того, согласно сведений ЕРН, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о снятии с учета по указанному месту регистрации не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся задолженностью, истец был вынужден обратиться в суд за вынесением судебного приказа. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 781,05 рублей.
ФИО4о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен по заявлению должника. Определением установлено, что ФИО1 выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку по адресу: <адрес> не проживал, согласно копии паспорта ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и проживал по адресу: <адрес>.
Действительно, согласно копии паспорта, с регистрационного учета по адресу <адрес>, ФИО1 снят, однако данным о его регистрации на момент рассмотрения дела в суде, не имеется.
ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту проживания, местом проживания указан адрес <адрес>. Доказательств своего проживания по каким либо адресам ФИО1 суду не представил.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Однако, направляя гражданское дело по подсудности в Омский районный суд, не было учтено то обстоятельство, что адрес <адрес>, ул. <адрес>, также не относится к подсудности Омского районного суда, который обслуживает только территорию <адрес>, а не территорию <адрес>.
Доводы ответчика о том, что он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу временного пребывания <адрес>,, заслуживают внимания, поскольку в ином случае, учитывая его проживание в Московском регионе, он лишен права лично явиться в суд для участия в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.
Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что ни ФИО1 на территории Омского муниципального района Омской области не зарегистрирован и не проживает, что установлено в ходе рассмотрения дела, к производству Омского районного суда Омской области дело принято с нарушением правил подсудности. Суд приходит к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области, то есть по месту пребывания ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней с даты вынесения..
Судья А.М. Набока