ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., при участии помощника судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» к Варданян Э.Г. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МП г. Омска «Электрический транспорт» обратилось в Омский районный суд Омской области с требованиями к Варданяну Э.Г. о возмещении материального ущерба в размере 103 365 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» принадлежит троллейбус ПКТС 6281.00, VIN: №, инвентарный №.
ДД.ММ.ГГГГ указанным троллейбусом управлял работник Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» —водитель троллейбуса Богомолов Е.А., осуществлявший перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № <адрес>» по путевому листу №.
Примерно в 11 ч. 45 мин. на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» между Богомоловым Е.А. и Варданяном Э.Г. произошел словесный конфликт, так как, по мнению, Богомолова Е.А., Варданян Э.Г., осуществляя выгрузку товара из автомобиля Lada Priora, заблокировал троллейбусу подъезд к остановке общественного транспорта.
В ходе словесного конфликта Варданян Э.Г. умышленно нанес удар правой рукой по троллейбусу, разбив при этом боковое переднее левое стекло водителя, чем причинил МП <адрес> «ЭТ» ущерб в размере 111 365 руб. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, Варданян Э.Г. оплатил МП г. Омска «ЭТ» денежные средства в размере 8 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое между МП <адрес> «ЭТ» и Варданяном Э.Г. не заключалось. Указанные денежные средства были учтены в счет возмещения причиненного ущерба.
Представитель истца МП <адрес> «ЭТ», Алфимов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, указанных в иске.
Ответчик Варданян Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо Богомолов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.
Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ троллейбусу ПКТС 6281.00, VIN: №, инвентарный №, следовавшему по маршруту регулярных перевозок № <адрес> по путевому листу № в ходе конфликта с Варданяном Э.Г. были причинены повреждения – разбито боковое стекло.
Установлено, что 27.02.2026 г. в 11:59 в дежурную часть МВД России поступило сообщение о повреждении автомашины в результате падения предмета / действия людей. Согласно фабулы происшествия, водитель легкового а/м подошел и разбил стекло в троллейбусе гар. №, 4 маршрут.
По данному факт у водителя троллейбуса Богомолова Е.А., а также у Варданяна Э.Г. были взяты объяснения.
Опрошенный Богомолов Е.А. пояснил, что он работает в должности водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, в должности водителя троллейбуса, по маршруту №. В 11 часов 30 минут он подъехал на ООТ «ЖД вокзал», с целью посадки пассажиров и дальнейшего следования до ООТ «Водники», так как троллейбус ехал в депо. После посадки пассажиров он хотела следовать по маршруту, однако увидел, что впереди стоит неизвестный автомобиль, который мешает проезду. В этот момент он подал сигнал, что бы автомобиль отъехал. После чего водитель автомобиля, подойдя к лобовому стеклу троллейбуса, нанёс удар локтем в боковое стекло водителя, после чего стекло разбилось. Данный гражданин, после удара стекла локтем, дождался приезда полиции, им оказался Варданян Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе проведенной проверки опрошенный Варданян Э.Г. пояснил, что он в дневное время 27.02.2026, находясь на ООТ «Ж/д вокзал» вступил в конфликт с водителем троллейбуса, который высказывался в грубой форме в отношении Варданяна Э.Г., на что последний, подойдя к троллейбусу, в ходе словесного конфликта нанес удар локтем в стекло, от чего оно разбилось. В настоящее время
Варданян Э.Г. вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2026, утвержденным начальником ЛУ МВД России, в данном происшествии в отношении Варданяна Э.Г. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение имущества, поскольку квалифицирующим признаком для ч. 1 ст. 167 УК РФ является причинения значительного материального ущерба, однако для вышеуказанного предприятия ущерб является не значительным.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 522 от 27.02.2026) имеется дефектная ведомость, согласно которой стоимость замены стекла составляет 90 386,11 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортному средству – троллейбус ПКТС 6281.00, VIN: №, инвентарный №, причинены повреждения в результате действий Варданяна Э.Г.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для определения размера причиненного ущерба, по заказу истца, ООО «Автооценка» было подготовлено экспертное заключение №.
В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПКТС 6281.00, VIN: №, инвентарный № составляет 111 365,00 рублей.
Из пояснений истца следует, что ответчиком было добровольно выплачено 8 000 рублей, которые были зачтены в счет возмещения причиненного ущерба. Таким образом неоплаченный размер возмещения составил 103 365 рублей.
Расчет судом проверен и признан верным, контррасчета, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В то же время, Варданяном Э.Г. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоОценка» и МП <адрес> «Электрический транспорт» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг составила 6 000 рублей.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Электрический транспорт» произведена оплата за проведение оценочной экспертизы ООО «АвтоОценка» в размере 6 000 рублей.
Таким образом, установлено, что истцом были понесены судебные расходы на проведения экспертизы в размере 6 000 рублей.
Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства размера имущественного ущерба, причиненного автомобилю МП <адрес> «Электрический транспорт».
Поскольку заключение эксперта ООО «АвтоОценка» было положено в основу решения, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Варданяна Э.Г. в пользу МП г. Омска «Электрический транспорт»в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая то, что исковые требования были удовлетворены, требования о взыскании с Варданяна Э.Г. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 101 рублей также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» к Варданян Э.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Варданян Э.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628) сумму материального ущерба в размере 103 365 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.