ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 20 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шевченко М.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шевченко М.В. о взыскании убытков по страховому случаю в размере 243 457,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 243 457,51 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 304 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования - полис №, страховые риски «Ущерб» и «Хищение» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 12 300 000 рублей. В САО «РЕСО-Гарантия» обратился лизингополучатель ООО ТК «ТерраЛогистик» с заявлением о страховом случае. В заявлении указал, что из-за противоправных действий Шевченко М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, просил произвести выплату страхового возмещения. В обоснование наступления страхового случая заявителем были предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Шевченко М.В., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству MAN TGX, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила с ним столкновение. Своими действиями водитель Шевченко М.В. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение водитель Шевченко М.В. привлечена к административной ответственности (постановление № по делу об административном правонарушении). В результате противоправных действий Шевченко М.В. автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ООО ТК «ТерраЛогистик» событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «М-Тракс» в размере 243 457,51 рублей. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства застрахована не была. Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шевченко М.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «ТерраЛогистик», ООО «Техно Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В то же время в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о переходе к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, в силу ст. 387, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.К.П. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко М.В.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченко М.В., которая при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.К.П.
Указанное выше подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспеции УМВД России по <адрес> автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Шевченко М.В.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства застрахована не была.
Между ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования - полис SYS2647763917, страховые риски «Ущерб» и «Хищение» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 12 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился лизингополучатель ООО ТК «ТерраЛогистик» с заявлением о страховом случае.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направлением № АТ15616836/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом ООО «М-ТРАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ООО «М-ТРАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243 457,51 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «М-ТРАКС» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по счету №) денежные средства в размере 243 457,51 рублей.
Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, доказательств иного размера произведенного восстановительного ремонта суду не представлено.
Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
На основании вышеизложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования о взыскании с Шевченко М.В. суммы, уплаченной по страховому случаю, в размере 243 457,51 рублей. Сумма убытков ответчиком не оспаривалась.
Кроме этого, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная с применением правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, согласно пункту 1 статьи 395 ГКРФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 243 457,51 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с Шевченко М.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 304 рубля, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шевченко М.В. удовлетворить.
Взыскать с Шевченко М.В. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) убытки по страховому случаю в размере 243 457,51 рублей.
Взыскать с Шевченко М.В. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 243 457,51 рублей за каждый день, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности.
Взыскать с Шевченко М.В. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 304 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в мотивированном виде изготовлено 1 сентября 2026 года.