РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о партнерстве, направленное на создание совместного бизнеса в сфере лазерной эпиляции. В соответствии с п. 2.1 соглашения истец обязался внести денежный вклад в размере 900 000 рублей для финансирования проекта. В соответствии с п. 2.2. соглашения ответчик обязался внести в качестве вклада аппарат для лазерной эпиляции D-las 120, оцененный сторонами в 900 000 рублей. Для выполнения своего обязательства по внесению вклада истец передал ответчику денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 235 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 365 000 рублей. Указанные передачи денежных средств были оформлены договорами займа и обеспеченные залогом аппарата лазерной эпиляции D-las 120. Таким образом общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 950 000 рублей. Для исполнения этого обязательства истец привлек кредитные средства, задолженность по кредитном договору составляет 1 395 000 рублей. Ответчик, получив все средства, не выполнила свои обязательства по партнерскому соглашению и договорам займа. Аппарат лазерной эпиляции D-las 120 не внесен в общее дело, оставаясь ее личной собственностью отправлен в Москву на технический осмотр и ремонт. С ноября 2025 года ответчик не осуществляла ежемесячных платежей по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно вывез предмет залога аппарат лазерной эпиляции D-las 120.
Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договорам займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 131 рубль 51 копейка, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 775 рублей, проценты за пользование за пользование суммой займа в размере 14 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 950 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 950 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, почтовые расходы; признать утраченным предмет залога - аппарат для лазерной эпиляции D-las 120 (серийный №).
ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о партнерстве и совместной деятельности, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет для нужд создаваемого проекта денежные средства в размере 900 000 рублей. Соглашением предусмотрено, что в случае, если стороны примут решение начать деятельность через регистрацию индивидуального предпринимателя на одного из партнеров, все условия настоящего соглашения остаются в полной силе и являются обязательными для соблюдения. В соглашении о партнерстве и совместной деятельности указано, что в случае желания одного из партнеров выйти из бизнеса, он обязан уведомить другого партнера в письменной форме за 90 календарных дней. Ни одна из сторон соглашения о партнерстве и совместной деятельности не направляла другой стороне письменного уведомления об отказе от исполнения соглашения. Так же в материалах дела отсутствует соглашение о прекращении партнерства в той же форме, что и соглашение о партнерстве и совместной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о партнерстве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 не расторгнуто. Сама ФИО1 подтверждает данный факт. ФИО1 не обращалась к ФИО2 с требованием о возврате заемных денежных средств до момента фактического прекращения совместной предпринимательской деятельности в феврале 2026 года. Пояснения ФИО1 о том, что денежные средства передавались исключительно в качестве займа, основаны на желании избежать рисков от предпринимательской деятельности и опровергаются следующими основаниями. Договоры займа, представленные ФИО1 не содержат условий о намерении сторон прекратить ранее возникшие между ними обязательства в рамках соглашения о партнерстве и совместной деятельности, и не производят замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством, соглашение о новации между сторонами не достигнуто. Таким образом, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей, являются незаключенными, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о новации существующего обязательства, передача денег по заемному обязательству не производилась. В условиях отсутствия новации и при безденежности договоров займа, договоры займа между сторонами являются незаключенными. Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора.
На основании вышеизложенного просит, признать незаключенными договоры займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку имели место быть договоры займа, как только ФИО2 оформила статус индивидуального предпринимателя, соглашение о партнерстве прекратило свое действие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании до перерыва первоначальные исковые требования не признавала, встречные исковые требования просила удовлетворить, указывая, что договора займа были оформлены по инициативе ФИО1 в качестве гарантии, фактически имели место партнерские отношения, вытекающие из отношения о партнерстве.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По правилам ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает наличными ИП ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (пункт 3.1) предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 2/3 от ставки ЦБ РФ% годовых. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 договора погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии сор сроками возврата, определенными в графике погашения займа. В соответствии с п. 5.1 – 5.3, 5.6 договора заем обеспечивается залогом - аппаратом для лазерной эпиляции D-las 120, стоимость которого по соглашению сторон составляет 950 000 рублей (т.2 л.д.1-3).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 235 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях (т.2 л.д.5-7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 365 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях (т.2 л.д.9-11).
Из первоначального искового заявления следует, что с ноября 2025 года ответчик не осуществляла ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумм задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, которое ответчиком оставлено без внимания (т.1 л.д. 25-26).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании предмета залога, аппарата D-las 120 (т.1 л.д. 27).
Поскольку ФИО2 денежные средства, а также предмет залога возвращены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.
ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что в настоящее время соглашение о партнерстве не расторгнуто, ФИО1 и ФИО2 вели совместную деятельность по управлению студии лазерной эпиляции. Указанный иск ФИО1 подан в связи с избеганием рисков от предпринимательской деятельности. Договоры займа, представленные ФИО1 не содержат условий и намерений сторон прекратить ранее возникшие обязательства в рамках соглашения о партнерстве.
ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на реальность заключенных договоров займа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из вышеизложенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. И в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязанности по возврату займа либо безденежность договора займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 последовательно поясняла, что займы в общей сумме сумме 950 000 рублей она у ФИО1 не получала. Подписанные ФИО2 договора займа были составлены в обеспечение партнерского соглашения заключенного с ФИО1
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о партнерстве и совместной деятельности, согласно которому партнеры выражают намерение объединить свои усилия, профессиональные качества и капиталы для создания и развития прибыльного бизнеса в сфере косметологических услуг.
В соответствии с п. 2.1 соглашения ФИО1 обязалась внести денежный вклад в размере 900 000 рублей для финансирования проекта. В соответствии с п. 2.2. соглашения ответчик обязался внести в качестве вклада аппарат для лазерной эпиляции D-las 120, оцененный сторонами в 900 000 рублей. Доли партнеров составляют 50% каждому (п. 2.3.). Согласно п. 2.4 соглашения, аппарат, указанный в п. 2.2. на момент подписания соглашения находится в собственности партнера 2. Прибыль между партнерами распределяется поровну (по 45% каждому), 10% от чистой прибыли направляется на формирование фонда реинвестирования. Средства фонда используются по решению сторон, принимаемому единогласно (п.п. 3.2-3.3.). Согласно разделу 4 соглашения, партнер 1 берет на себя ответственность за следующие направления: подбор и контроль ответственных за ведение всех финансовых потоков; юридическое сопровождение, регистрация ООО/ИП, получение необходимых лицензий, подготовка всех договоров, разрешительной и уведомительной документации, стратегический маркетинг и продвижение, утверждение бюджета на рекламу, административный контроль, управление работой администратора, сотрудников, работа по графику (утверждается согласно отдельного приложения). Партнер 2 берет на себя ответственность за следующие направления: технологическая часть: контроль за качеством оказываемых услуг, подбор и сертификация косметологического оборудования, утверждение расходных материалов, обучение и стандартизация, разработка стандартов работы, обучение и контроль нанятого персонала, операционное управление, формирование расписания, работа с клиентскими запросами и обратной связью, поддержание качества сервиса; анализ эффективности каналов привлечения клиентов; взаимодействие с поставщиками косметологических аппаратов и материалов, работа по графику. В разделе 6 соглашения установлен порядок выхода партнера из бизнеса, механизм выкупа доли. В случае желания одного из партнеров выйти из бизнеса, он обязан уведомить другого партнера в письменной форме за 90 календарных дней (п. 6.1.). Право первого выкупа: уходящий партнер обязан предложить свою долю второму партнеру по цене рассчитанной согласно формуле: стоимость доли = (остаточная стоимость всего обрудования+стоимость товарного остатка (расходники)+остаток денежных средств на расчетных счетах компании)*% доли партнера. Остаточная стоимость оборудования рассчитывается как первоначальная стоимость за вычетом амортизации (линейный метод, срок полезного использования 5 лет) (п.п. 6.2.-6.3). Пунктом 8.2. соглашения установлено, что если стороны примут решение начать деятельность через регистрацию индивидуального предпринимателя на одного из партнеров, все условия настоящего соглашения остаются в полной силе и являются обязательными для соблюдения (т.1 л.д. 11-15).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о партнерстве и совместной деятельности.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 235 000 рублей были сняты ФИО1 со своей карты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22). Денежные средства в сумме 350 000 были переведены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, назначение перевода договор займа 01 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24). Денежные средства в сумме 365 000 рублей были переведены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, назначение перевода договор займа 02 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).
Между тем, в договорах займа отсутствуют номера договоров, указанные в платежных поручениях. Денежные средства в размере 235 000 рублей были сняты, а денежные средства в сумме 365 000 рублей были переведены до заключения указанных договоров. Расписками получение денежных средств именно в качестве платежа по договору займа не подтверждено. Также следует отметить, что рассматриваемые договоры займа согласно п. 5.1 – 5.3, 5.6 обеспечиваются одним залогом - аппаратом для лазерной эпиляции D-las 120, стоимость которого по соглашению сторон составляет 950 000 рублей, который по партнерскому соглашению является вкладом ФИО2 в общее дело.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В настоящее время, деятельность в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36).
В материалы дела представлена видеозапись, снятая перед открытием салона, из которой следует, что ФИО1 и ФИО2 являются партнерами по бизнесу 50 на 50 процентов. ФИО1 является руководителем салона «Avelyn» (т.2 л.д. 93).
Также ФИО7 представлена доверенность, в соответствии с которой она наделяет ФИО1 полномочиями, в том числе, заключать любые договоры и распоряжаться денежными средствами на счетах ФИО7 (т.2 л.д.20).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что ранее она работала администраторов в салоне «Avelyn». Руководителя салоны были ФИО1 и ФИО2 ФИО1 занималась организационными вопросами, оформляла документы, выдавала заработную плату работникам. Сама ФИО1 оказывала услуги по аппаратному массажу, ФИО2 работала на аппарате лазерной эпиляции. По возникающим вопросам в ходе работы она обращалась либо к ФИО1 либо к ФИО2
В материалы дела также представлена видеозапись с фиксацией вывоза аппарата D-las 120, из которой следует, что фактически ФИО1 и ФИО2 общались между собой как партнеру по общему бизнесу (т.1 л.д. 89).
О партнерском характере взаимоотношения между сторонами также свидетельствует то обстоятельство, что у ФИО1 имелись документы по аренде помещения, используемого ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, а также, что ДД.ММ.ГГГГ именно ей были передано на хранение имущество, оставшееся после ИП ФИО2 в указанном помещении (т.2 л.д. 72-74).
В материалах дела имеется проект мирового соглашения о прекращении партнёрства и взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не подписано (т.2 л.д. 14-19).
Суд отмечает, что ранее с октября 2025 года до февраля 2026 года ФИО1 не обращалась к ФИО2 с требованием произвести ежемесячный платеж по договору займа, хотя п. 2.5. предусмотрено гашений займа ежемесячно равными долями.
На обстоятельства связанные с партнерской деятельностью также ссылается ФИО1 в исковом заявлении.
Таким образом, судом установлено, что между ФИО7 и ФИО1 существовали длительные деловые отношения, связанные с совместной предпринимательской деятельностью в рамках соглашения о партнерстве и совместной деятельности, оказывали услуги аппаратного массажа и лазерной эпиляции для последующего совместного извлечения прибыли.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что соглашения о партнерстве и совместной деятельности и договора займа заключались в один период времени с разницей в 10 -14 дней, денежные средства, денежные средства вручались и переводились также в указанный промежуток времени, все три договора займа обеспечивались одним предметом залога, который также является предметом партнерского соглашения, общая сумма займа соотносима с вклада ФИО1 в размере 900 000 рублей по соглашению о партнерстве, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 денежных средств от ФИО1 в размере 950 000 рублей фактически не получала, а договоры займа были подписаны ею в качестве гарантийных обязательств по соглашение о партнерстве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 812 ГК РФ свидетельствует о безденежности договоров займа и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 денежных средств.
Суд считает, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), имея в виду, что ФИО1 и ФИО2 вступили в партнерские отношения по ведению совместной предпринимательской деятельности, а также последующего распределения получаемой от нее прибыли с обсуждением финансовых взаимоотношений сторон.
При этом в случае расторжения договора простого товарищества его сторона в силу ст. ст. 252, 1050 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада в денежной форме.
Суд отмечает, что взаимные имущественные претензии сторон по делу подлежат разрешению в рамках другого судебного спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках оспариваемых договоров займа передача денежных средств не происходила, суд, учитывая реальность правовой природы займа, приходит к выводу, что данные договоры являются незаключенными.
В связи с чем, первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Встречные требования ФИО2 о признании незаключенными договоров подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО1 (№) о признании незаключенными договоров займа удовлетворить
Признать договоры займа, оформленные между ФИО2 (№) и ФИО1 (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 365 000 рублей - незаключенными.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.