РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., с участием помощника прокурора Омского района Омской области ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Холдинг «ВелКом», Обособленному подразделению ООО Холдинг «ВелКом» магазин «Кузя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО Холдинг "ВелКом", Обособленному подразделению ООО Холдинг "ВелКом" магазин "Кузя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность Продавец-кассир в магазин «Кузя» на основании трудового договора №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был переведён на должность кладовщик 1 категории с окладом 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и уточненного искового заявления, истец просит отменить приказ об увольнении, восстановить на прежнем месте работы взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132 755,04 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Холдинг "ВелКом", обособленного подразделению ООО Холдинг "ВелКом" магазин "Кузя" возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Омской областив судебном заседании оставляла требования на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами, доказательства, заключение помощника прокурора Омского района Омской области ФИО5, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что ООО «Холдинг «ВелКом» и ФИО6 заключили трудовой договор №, по условиям которого, истец принят на работу на должность продавец-кассир в подразделение «Кузя» Центральный.
Местом работы является подразделение: м-н «Кузя» Центральный, расположенный по адресу: <адрес>.
Работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работника суммарного количества рабочих часов в течении учетного периода в соответствии с ТК РФ.
За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц с начислением районного коэффициента 1,15%. Выплата оклада производится пропорционально отработанному времени.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность продавца-кассир.
С локально-нормативными актами ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.
ФИО6 подано заявление о переводе его с должности продавца-кассира м-н «Кузя» центральный на должность кладовщика 1 категории м-н «Кузя» СОГ с ДД.ММ.ГГГГ С условиями работы ознакомлен и согласен.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в структурное подразделение «магазин Кузя СОГ» на должность «кладовщик 1 категории» с ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад составляет 22 000 рублей. Иные условия трудового договора считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.
Согласно приказу о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на новое место работа м-н Кузя СОГ кладовщик 1 категории с тарифной ставкой 22 000 рублей и районным коэффициентом 1,150.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО6 переводится на следующий режим работы: 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Начало рабочего дня в 10:00, окончание 19:00, перерыв для отдыха и питания – с 12:00 до 13:00 часов. Все другие условия трудового договора считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.
Согласно должностной инструкции кладовщика первой категории осуществляет работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчение и ускорение поиска отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей.
Согласно материалам дела, директором магазина «Кузя» СОГ ФИО9 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-99
Директором магазина «Кузя» СОГ ФИО9 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00.
Управляющей сети ФИО10 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00
Управляющей сети ФИО10 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00
Директором магазина «Кузя» СОГ ФИО9 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00.
Директором магазина «Кузя» СОГ ФИО9 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00.
Директором магазина «Кузя» СОГ ФИО9 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00.
Директором магазина «Кузя» СОГ ФИО9 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00.
Управляющей сети ФИО10 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00
Директором магазина «Кузя» СОГ ФИО9 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00.
Директором магазина «Кузя» СОГ ФИО9 была составлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в магазине «Кузя» СОГ с 10-00 до 19-00.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00.
В адресу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснения по факту отсутствия ФИО6 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное уведомление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.
ФИО6 составлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что после проведенной беседы ДД.ММ.ГГГГ находится в полной растерянности. На него оказывалось давление, для написания заявления на увольнение, под предлогом отсутствия его на рабочем месте, предлагалась подписать акты об отсутствие на рабочем месте, угрожали уволить по статье, за прогулы ДД.ММ.ГГГГ Для него не понятны эти действия. Ознакомившись с составленным на меня актом от ДД.ММ.ГГГГ, получил только его копию, не заверенную, без печати. ДД.ММ.ГГГГ посетил офис компании <адрес>. Так как у него закончился больничный, для пояснения в каком статусе он находится кто его непосредственный руководитель, и как ему дальше быть. В отделе кадров сообщили, что идет планерка и попасть ФИО11 можно только после нее. ФИО2 обещала позвонить как освободиться ФИО12 Вернулся на свое место работы <адрес> ожидать звонка до конца рабочего дня. Не дождался не звонка не пояснений. ДД.ММ.ГГГГ Повторное посещение офиса не принесло результатов, т к. по словам ФИО2 на всей территории базы и офиса отключили свет, и всех отпустили домой. Вернулся на свое место работы <адрес>. В магазине не нашел не одного знакомого чтобы прояснить информацию у них. Весь персонал новые люди. Находился там до конца рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ Встретился с Директором департамента продаж ФИО11. Во время разговора ему было пояснено что вывести его на мое прежнее место работы пока нет возможности, что это решение должен принять Директор ООО Холдинг «ВелКом» ФИО13, в данный момент находящийся в командировке, также было обещано дать на время другую работу в «Велком сервисе» или в центральном складе, но решение за ФИО13 Поэтому было принято решение дождаться возвращения ФИО13, то есть нужно было ждать пятницы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. инструкций и пояснений что ему делать, где ему находиться до разрешения данной ситуации он не получал. Вернулся на свое место работы, <адрес> дожидаться конца рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ опоздал, так как ездил в трудовую инспекцию. Провел на территории <адрес> рядом с рабочим местом так как не получил пояснений и инструкции для его действий, до возвращения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. После очередной встречи с Директором департамента продаж ФИО11 было предложено перевестись в ВелКом сервис и для этого нужно поговорить с ФИО14. Вернулся на свое рабочее место, <адрес>, встретившись с ФИО14, было выяснено что решение о переводи и дальнейших моих действий будут известны только в понедельник. Таким образом считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, несмотря на то, что его регулярно вводили в заблуждения, он находился на своем рабочем месте, и как описано выше минимум трем людям было известно, что ФИО6 не прогуливаю работу. И тем более не понятно почему не сообщили о составление на акта об отсутствие на рабочем месте в день составления. Если он составлялся непосредственно на рабочем месте. И тем более не понятно почему эти акты подписаны ФИО11 не смотря их наши регулярные встречи. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>. рядом с рабочим местом, ждал прояснения ситуации, чего в очередной раз не произошло. ДД.ММ.ГГГГ. Находился на территории <адрес>. рядом с рабочим местом. Удалось поговорить с ФИО14, пришли к соглашению что можно устроить его слесарем, и он не против, но решение все же за ФИО13 Посетив офис компании <адрес> удалось встретиться только со специалистом отдела кадров ФИО2, так как остальные находились на планерки до конца рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ Находился на территории <адрес>. рядом с рабочим местом, ждал прояснения ситуации, чего в очередной раз не произошло. ДД.ММ.ГГГГ очередная встреча с Директором департамента продаж ФИО11, опять обещания перевода в слесари, опять обещание позвонить, после всех согласований. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>. рядом с рабочим местом, ждал прояснения ситуации, чего в очередной раз не произошло. ДД.ММ.ГГГГ. была встреча с Директором департамента продаж ФИО11 и ФИО13 в которых ситуация не прояснилась, но было сказано, что допустить его к работе не могут, предоставить другую работу не могут, было предложено искать другую работу, писать заявление по собственному желанию. Описанное выше полностью подтверждает присутствие на работе (рабочем месте), почему в промежутках наших встреч не разу не упомянули о том, что на него составлены акты об отсутствие на рабочем месте. Не понятно требование этой объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно находился в магазине «КУЗЯ» по адресу: <адрес>, сообщив о том, что устал бегать по кабинетам и прибывать в неведенье, что буду сидеть здесь пока ситуация не выясниться. Вечером назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ. После встречи отправился на работу, для составления объяснительной, еще до обеда попросили удалится с работы и с территории <адрес>. После двух недель встреч, выяснений и обещаний находится еще в большем замешательстве.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника в получении экземпляров актов об отсутствии на рабочем месте.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 был прекращен трудовой договора с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом ФИО6 был ознакомлен устно, от подписания приказа отказался.
Об вышеуказанном был составлен акт об отказе работника от ознакомления и подписания с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные документы были направлены на адрес места жительства ФИО6: <адрес>
Давая оценку законности и обоснованности расторжения трудового договора, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следует отметить, что работник несет ответственность за неисполнение только возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на рабочем месте по адресу места работы: <адрес>., предпринимал попытки для обеспечения его работой, путем переговоров с руководством, однако, внятного ответа от них не следовало.
Указанное подтверждается объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто стороной ответчика.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4, ФИО15, ФИО16
Свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
Также в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>
В судебном заседании сам ответчик пояснял, что его отстраняли от работы, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО15, трудоустроенных в настоящее время, и свидетеля ФИО16, прекратившей трудовые отношения с ответчиком, судом было направлено поручение Государственной инспекции труда в <адрес> провести проверку в деятельности ООО «ВелКом» (ИНН 5530005476) на предмет соблюдения трудового законодательства по факту увольнения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также массового увольнения работников в период март-апрель 2026 года из подразделения «магазин «Кузя» по адресу: <адрес>.
Из представленной справки Государственной инспекция труда в Омской области о результатах совместного проведения в качестве специалиста с сотрудниками прокуратуры Омского района проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО Холдинг «ВелКом» в качестве специалиста усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, в качестве специалиста, принято участие в проведении с сотрудниками прокуратуры Омского района проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО Холдинг «ВелКом», (ИНН 5530005476), юридический адрес: <адрес> В ходе проверки оценивалась: исполнение трудового законодательства ООО Холдинг «ВелКом» в части соблюдения трудовых прав работников Общества, в том числе: порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, организация охраны труда в ООО Холдинг «ВелКом», наличие локальных нормативных актов по охране труда; надлежащее функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка; разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; разработка и реализация мероприятий по улучшению условий и охраны труда; обеспеченность средствами индивидуальной защиты (далее по тексту справки – СИЗ) и ознакомление с нормами выдачи СИЗ; проведение и ознакомление работников с результатами специальной оценки условий труда; проведение обучения по охране труда и инструктажей по охране труда на рабочих местах; обучение по охране труда, организация проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников ООО Холдинг «ВелКом».
ООО Холдинг «ВелКом» в ходе проверки также были предоставлены: приказ ООО Холдинг «ВелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 магазин «Кузя» Центральный на должность продавца-кассира, подписанный руководителем организации – директором департамента продаж ФИО11; приказ ООО Холдинг «ВелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО6 на другую работу – кладовщик 1 категории; должностная инструкция «Продавца-кассира» Магазин «Кузя» Центральный, утвержденная Директором департамента продаж ООО Холдинг «ВелКом» ФИО11 С настоящей инструкцией ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция «Кладовщика 1 категории», утвержденная директором ООО Холдинг «ВелКом» ФИО13 С настоящей инструкцией ФИО18 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о переводе на должность кладовщика. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом кассиром магазина «Кузя» Центральным ФИО6; Докладная записка от директора магазина «Кузя» СОГ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО Холдинг «ВелКом» ФИО13 об отсутствии ФИО6 на рабочем месте; докладная записка от управляющей розничной сетью ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО Холдинг «ВелКом» ФИО13 об отсутствии ФИО6 на рабочем месте; Акт об отсутствии работника магазина «Кузя» СОГ, кладовщика 1 категории, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей розничной сетью ФИО10, в присутствии клиентского менеджера, ФИО15, директора департамента продаж, ФИО11; уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, кладовщику ФИО6, по факту отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на рабочем месте (с отметкой о получении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ); объяснительная от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника в получении экземпляров актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за подписями ФИО10, ФИО11, ФИО2 (специалиста кадрового дела производства); акт об отказе работника от ознакомления и подписания об ознакомлении с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за подписями ФИО10, ФИО11, ФИО2; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за подписями ФИО10, ФИО11, ФИО2; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, кладовщика 1 категории м-н «Кузя» СОГ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ; опись вложения в ценное письмо РПО № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (Сведения о трудовой деятельности (ф. СТД-Р), копия Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с Приказом об увольнении); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; Приказы (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по личному заявлению работника (расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ): от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27; расчетные листки работников ООО Холдинг «ВелКом», подразделения м-н «Кузя» СОГ (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6) и департамента продаж (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения (вместе с реестром – списком перечисляемой в банк зарплаты); табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15); табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6).
В ходе проверки ООО Холдинг «ВелКом» нарушений в части порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнения работников, выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не установлено.
Более того, по ходатайству истца в судебном заседании была прослушана аудиозапись его общения с представителями работодателя по вопросу прогула и увольнения. По мнению истца, на данной аудиозаписи его принуждают к увольнению.
Вместе с тем прослушав аудиозапись, суд приходит к выводу о том, что на представленной записи имеется состоявшийся разговор, в ходе которого представитель работодателя выясняет вопрос допущенных прогулов, ФИО6 каких-либо пояснений не дает, кроме того на аудиозаписи ФИО6 не принуждают к увольнению, но указывают на возможность уволиться по другому основанию – по собственному желанию, т.к. имеются основания для его увольнения за прогул.
Представитель ответчика ФИО35 в судебном заседании подтвердил, что на аудиозаписи разговор с истцом веден именно он, а также подтвердил, что, действительно, данный разговор проводился с целью предоставить работнику возможность уволиться по собственному желанию.
Сам истец в судебном заседании, давая пояснения по фактам прогулов, указал, что самостоятельно принимал решения о посещении офиса работодателя, при этом никого из вышестоящего руководства не уведомлял о своем отсутствии: ни директора ни управляющего, находившихся на рабочем месте в магазине «Кузя» с истцом, что также подтверждается пояснениями ФИО4 и ФИО10
При таких обстоятельствах, отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика, и, как следствие, законности увольнения истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, а также производных из данного требования требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ООО «Холдинг «ВелКом» (ИНН 5530005476) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кошевой
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2026 года.